עע"מ 4855/14 מרגד חשבונאים( 1975)בע"מ נ. מועצה מקומית חריש

השופט א' רובינשטיין:

א.

ענייננו במכרז לאספקת שירותי חשבונות למועצה המקומית חריש. בית המשפט קמא אישר את תוצאת המכרז, קרי, כי המשיב 2 יזכה במכרז.

ב.

לפנינו שני ערעורים. המערערת בעע"מ 4855/14 טוענת כי ועדת המכרזים לא השלימה עבודתה, שכן תצהיר שניתן על-ידי המשיב 2 בדבר קשריו עם ראש המועצה המקומית בעקבות טענות שהועלו, לא נדון על-ידי ועדת המכרזים. שנית, שועדת המכרזים קבעה לעצמה אומדן נסתר למכרז. המערערת בעע"מ 5891/14 טוענת כי תנאי של פסילה בעקבות חריגה בגובה 20% מהאומדן כלפי מטה לא הובא לידיעתה, וכי לא ניתן לה שימוע בעקבות גילוי התנאי.

ג.

שמענו טענות הצדדים, נראה לנו, באשר ל עע"מ 4855/14 כי יש ממש בערעור בהקשר אי השלמתה של עבודת ועדת המכרזים. הועדה החליטה ביום 10.4.14 על זכייתו של משיב 2 במכרז על פי שקלול ההצעות; אך, בעקבות טענות ניגוד עניינים כאמור כלפי משיב 2, הוחלט על מתן תצהיר מטעם משיב זה בדבר "קשיים כלשהם שהיו לו באופן אישי או מי מהמשרד לרבות קשרים מקצועיים עם ראש המועצה המכהן כיום. ככל שלא יתקבל תצהיר כזה יפורסם מכרז חדש". ביום 22.4.14 ניתן תצהיר על-ידי משיב 2, שבו נאמר כי אין למשיב זה ולשותפו "קשרים מקצועיים עם ראש המועצה המכהן ולא ניתן לראש המועצה המכהן ייעוץ מקצועי למעט ייעוץ בכל הקשור לשיחות שהתקיימו עם נציגי משרד השיכון ו/או נציגי משרד הפנים בקשר לעתיד של היישוב, כאשר לפגישה הראשונה עם ראש המועצה זומנתי על-ידי גורם ג'". עו"ד פורת, היועץ המשפטי למועצה המשתתף בועדת המכרזים, שלח ביום בו את התצהיר למזכיר/גזבר המועצה, תוך חיווי דעתו שניתן לראות את התצהיר כמשלים את החלטת הועדה; אך אין לנו ראיה שהנושא הובא לידיעת חברי ועדת המכרזים (הגם שהם חברי מועצה), ומכל מקום אין מחלוקת שועדת המכרזים לא דנה בתצהיר ולא הביעה דעתה לגביו. דבר זה היה הכרח על פי סדר תקין, כדי שתהא משמעות של ממש לכך שהתצהיר נתבקש, מה גם שעסק בנושא רציני של ניגוד עניינים והדברים נאמרים בלא שנידרש ספציפית לטענות בנושא זה עצמן.

ד.

דיני המכרזים מחייבים הליכה "לפי הספר" ובאופן מדוקדק, ועל כן נפל פגם בשורה התחתונה של תוצאת המכרז בכל הקשור לדיון בתצהיר ובמשמעותו. הדיון מוחזר איפוא לועדת המכרזים כדי שתדון בתצהיר אל מול הטענות שבשלהן נתבקש ותביע דעתה, ואיננו נוטעים כאן כל מסמרות לגבי הכרעתה.

ה.

עע"מ 4855/14 מתקבל איפוא לפי האמור. המועצה תשלם למערערת בתיק זה הוצאות ושכר טרחה בסך 10,000 ₪ (כולל).

ו.

אשר ל עע"מ 5891/14 , הצענו לבא כוח המערערת בתיק זה לחזור בו מן הערעור, שכן לא ראינו בנסיבות מקום להתערבות; לא סברנו כי החמצת שמיעתו של קיום התנאי האמור על-ידי המערערת בתיק זה יכולה להוות בסיס לשינוי בהכרעה. עו"ד דלאשה נענה והערעור נמחק בזה ללא צו להוצאות.