עע"מ 4897/06 רבקה בוקובזה נ. עיריית ירושלים אגף הרישוי הועדה המקומית לתכנ

לפני בקשה למחיקת סיכומי המערערות מטעם המשיבים 3.

1.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים אשר קיבל את בקשת המערערות להפיכת חלון בדירתן לדלת ולהוסיף מדרגות מפתח זה למפלס הכביש, דחה את עתירתן להגדלת חלון נוסף וכן דחה את עתירתן בנוגע לבור מים בהיותה עתירה מוקדמת. כמו כן, ההליך נסוב גם על החלטת ביניים של בית משפט קמא מיום 20.9.05, אשר לפיה נקבע כי "פרט לשאלות שעניינן ההחלטה שנתנה ביום 15.2.05, כל יתר השאלות שהועלו בעתירה דינן מחיקה וזאת בשל הזמן הניכר שחלף מאז שנתנו אותן החלטות ועד למועד הגשת העתירה" (להלן: ההחלטה) . על החלטה זו הוגשה על ידי המערערות בקשת רשות לערער אשר נדחתה בהחלטת כבוד השופטת ד' ביניש

(כתוארה אז) מיום 6.11.05. ב"כ המשיבים 3 הגיש ביום 30.8.06 בקשה לדחיית ההליך על הסף ככול שהוא מתייחס להחלטה וכן הגיש ביום 10.12.06 בקשה למחיקת הסיכומים המקוריים שהוגשו בתיק על ידי המערערים. בהחלטתי מיום 31.12.06 נקבע כי הבקשה לדחייה על הסף תידון על ידי הרכב השופטים אשר ידון בתיק. בהחלטתי מיום 27.2.07 נקבע כי סיכומי המערערות יוחזרו אליהן וכי הם יוגשו בהיקף של 14 עמודים ערוכים בהתאם לצו הסיכומים. המערערות הגישו סיכומים מתוקנים ביום 20.3.07.

2.

לטענת ב"כ המשיבים 3 (להלן: המשיבים) אף סיכומים מתוקנים אלה אינם מנוסחים בהתאם להוראות הדין. בבקשה נטען כי הסיכומים מפנים לעשרות נספחים שלא צורפו אליהם וכן כי מדובר במסמך מסורבל שרובו אינו רלבנטי לעניינים שבמחלוקת. המערערות מתנגדות לבקשה. בין היתר, טוענות המערערות כי סיכומיהן המתוקנים עובדו מחדש והוגשו בהתאם להחלטתי מיום 27.2.07

3.

על פני הדברים, יש ממש בטענות ב"כ המשיבים 3 לפיהן חרף התייחסות עניינית לטעמים בגינם סבורות המערערות שבית משפט קמא טעה במסקנותיו, הן בחרו לפרוש בסיכומיהן יריעה רחבה לגבי כלל טענותיהן, התכנוניות ואחרות, בנוגע לדירה שרכשו, טענות אשר כלל לא נדונו בבית משפט קמא. חרף האמור, בנסיבות העניין, לא מצאתי כי ראוי להורות על מחיקת סיכומי המערערות או תיקונם. אמנם, בידי הרשם נתונה סמכות כללית להורות על תיקון כתבי טענות, ובין היתר למחוק כל עניין שאין בו צורך או שעלול לסבך את הדיון או להשהותו (תקנה 91 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלה גם על הליכי ערעור, ראו: עע"ם 5737/01 דבורה אוסדיטשר נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה בני ברק , תק-על 2001(4), 848). אולם נקודת המוצא להכרעה בבקשות מעין אלו הינה כי בית המשפט אינו "עורך על" של כתבי הטענות, שכן לבעל דין החופש לנסח את כתבי הטענות על פי שיקול דעתו. התערבות בחופש זה תעשה במשורה רק במקרים המצדיקים זאת, כגון שיש בכך כדי לשבש את מהלך הדיון או לפגוע בכבודם של הצדדים (ראו: ע"א 1252/00 זמיר חייק, ד"ר נ' מיכל ארזי , תק-על 200(2) 1359 והאסמכתאות שם). דומה, כי כאשר הבקשה היא להתערב בתוכנם של סיכומים, יש לנהוג בעניין זה משנה זהירות. בענייננו, ככול שסבורים המשיבים כי האמור בסכומי המערערות אינו רלבנטי, וכי טענותיהן כלל לא לובנו על ידי הערכאה הדיונית, המקום לטעון זאת הינו במסגרת סיכומי התשובה שהוגשו מטעמם, וכך אכן נעשה על ידם. אוסיף, כי אף מטעמי יעילות, נוכח המועד הקבוע להשלמת טיעוני הצדדים בעל פה, איני סבורה כי יש מקום להורות על מחיקת הסיכומים או תיקונם, דבר העלול לגרום לדחיית הדיון בתיק ובכך יימצא שכרנו בהפסדנו.

4.

אשר לנספחים אליהם מפנות המערערות בסיכומים שהוגשו מטעמן. רוב רובם של הנספחים הרלבנטיים צורפו לסיכומים שהוגשו ולפיכך הם מצויים בפני בית המשפט. מהבקשה עולה לכאורה כי הם לא צורפו לסיכומים שהומצאו למשיבים. אם כך הדבר, על המערערות להמציאם למשיבים תוך 3 ימים מעת המצאת החלטה זו.

ככול שלטענת ב"כ המשיבים 3, לא היה מקום לצרפם שכן הם לא הוגשו כראיה בבית משפט קמא, עליו היה להבהיר לאלו נספחים מתייחסת בבקשתו. בהעדר פירוט כאמור, אין בידי לבחון את הצורך להוציאם מתיק בית המשפט. יחד עם זאת, למרות שעיינתי היטב בנספחים שצורפו לסיכומים, לא מצאתי שצורפו נספחים 12,11,10 ו-18 אליהם מכנות המערערות. המערערות יצרפו נספחים אלה לתיק בית המשפט תוך 5 ימים מעת המצאת החלטה זו.

התוצאה היא, שהבקשה למחיקת הסיכומים נדחית.