פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם
5022/06
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
המבקש:
יעקב וייספיש
נ ג ד
המשיבים:
1. מינהל מקרקעי ישראל
2. אם אב עפר ופיתוח אשדוד (1975) בע"מ
3. צרפתי שמעון בע"מ
בקשה למתן סעד זמני בערעור
החלטה
1.המשיב 1 פרסם מכרז לחכירת מגרש לצורך בניית יחידות דיור ברחובות. בין ההצעות נכללו הצעתו של המבקש והצעתן של משיבות 2 ו-3. המשיב 1 החליט להקצות למשיבות אלה את המגרש. המבקש עתר לבימ"ש לעניינים מינהליים בטענה כי הצעתן של המשיבות פסולה ויש לבחור בו כזוכה.
2.בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את עתירתו של המבקש משלא מצא כי יש בטענותיו כדי להצדיק את ביטול זכייתן של משיבות 2 ו-3. בקשה לצו ביניים שהוגשה קודם לכן לבית המשפט קמא לצורך עיכוב מימוש זכיית משיבות 2 ו-3 בעת שהעתירה היתה תלויה ועומדת בפניו נדחתה לאחר שבית המשפט מצא כי אין סיכוי טוב לעתירת המבקש להתקבל.
3.המבקש ערער על פסק דינו של בית משפט קמא לבית משפט זה. הוא צירף לערעורו בקשה לסעד זמני בערעור שעיקרה – עיכוב מימוש זכייתן של משיבות 2 ו-3 על פי המכרז עד להכרעה בערעורו.
4.על סעדים זמניים בערעור על עתירה מינהלית חלים בעיקרם סדרי הדין החלים על ערעור אזרחי על פי תקנות סדר הדין האזרחי (תקנה 34 לתקנות בית משפט לעניינים מנהליים סדרי דין) התשס"א 2000 (עע"מ 2690/06 מ.ת.א.ר מחשוב תכנון וארגון בע"מ נ' עיריית אשדוד, תק-על 2006(2) 1211, פיסקה 10; עע"מ 2803/06 מאיר ובניו בע"מ נ' הגיחון מפעלי מים וביוב בע"מ, תק-על 2006(2) 235, פיסקה 8; עע"מ 4011/05 דגש סחר
חוץ (ספנות) בע"מ נ' רשות הנמלים (חברת נמלי ישראל פיתוח ונכסים בע"מ) , תק-על 2005(2) 1410, פיסקה ה(2)). סעד ביניים יוענק דרך כלל מקום בו עומד המבקש בנטל לבסס את קיומם של שני תנאים מצטברים: ראשית, כי סיכויי הערעור טובים; שנית, כי מאזן הנוחות נוטה בבירור להצדקת עיכוב פועלו של פסק הדין נשוא הערעור (עע"מ 9177/01א אחים שרבט יוזמים ובונים 1989 בע"מ נ' עיריית תל-אביב-יפו , פ"ד נו(2) 163, בעמ' 167-166 (להלן: עניין האחים שרבט ); ע"א 4090/04 סלע נ' מינהל מקרקעי ישראל , תק-על 2004(4) 1267, פיסקה 6; עע"מ 259/05 שי נ' עירית נצרת עלית , תק-על 2005(1) 2520, פיסקאות 8-7). בענייני מכרזים נטיית בית המשפט לקפוץ את ידו במתן סעדים זמניים כדי למנוע פגיעה באינטרס ציבורי הצפויה מעצירת הליכי מכרז וההשלכות הנובעות מכך (ע"א 6089/97 תפנית אדריכלות בע"מ נ' משרד הפנים , תק-על 97(3) 1041, פיסקה 4; עניין
האחים שרבט , בעמ' 166ה, 167ז-168א; עע"מ 2207/02 חן המקום בע"מ נ' עיריית נתיבות בע"מ , תק-על 2002(2) 1309, פיסקה 4; עע"מ 3466/04 אלקטרוניק דאטה סיסטמס (אי.די.אס) ישראל בע"מ נ' משרד האוצר , תק-על 2004(2) 1577, פיסקה 5; עע"מ 5265/04 א.י.ל סלע (1991) בע"מ נ' חברת נתיבי איילון בע"מ , תק-על 2004(2) 2805, פיסקה 6; עע"מ 5/05 גלובקול תקשורת בע"מ נ' ועדת מכרזי מחשוב וטכנולוגיה מרכזיים משרד האוצר - החשב הכללי , תק-על 2005(1) 1636, פיסקה 14; בש"מ 2236/01 קטימורה בע"מ נ' רשות השידור , תק-על 2001(2) 508).
5.דין בקשת המבקש לסעד זמני להידחות. לאחר עיון בפסק הדין ובעיקרי טענותיו של המבקש לא אוכל לומר כי סיכויי ערעורו טובים. משכך, הפגיעה הצפויה במשיבות עקב המתנה להכרעת בית משפט זה בערעור גוברת במשקלה באופן ממשי על התועלת העשויה לצמוח למבקש במתן הסעד הזמני, נוכח סיכוייו הדלים של הערעור. מצטרף לכך השיקול כי מדובר במכרז שהליכיו הושלמו, וקיים אינטרס ציבורי להימנע במידת הניתן מעיכוב המשך המהלכים על פיו אלא מקום שישנם נימוקים כבדי משקל לעשות אחרת. נימוקים כאלה אינם פועלים בנסיבות מקרה זה.
לאור האמור, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, כ"ה בתשרי תשס"ז (17.10.06).
ש
ו פ ט ת