פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם
5338/06
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
יהודה אזולאי
נ ג ד
המשיבים:
1. מינהל
מקרקעי ישראל - מחוז הדרום באר-שבע
2. ועדה מחוזית לתכנון והבניה באר-שבע
3. איתן רונאל
בקשה לסעד זמני בגדרי ערעור
בשם המבקש:
עו"ד ד"ר גיא פיטוסי
בשם המשיבים 2-1:
עו"ד נטע אורן
בשם המשיב 3:
עו"ד גיא זיידמן
החלטה
א.בקשה לסעד זמני בגדרי ערעור. המבקש מערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 30.5.06 (סגן הנשיא אזולאי ), שבו נדחתה על הסף עתירתו בעניין דחיית תכניתו לבינוי ואי כלילתה בתכנית הכללית של שכונה באילת. בית המשפט קמא עיין בתכנית ובתגובות המשיבים ודחה את העתירה, זאת - כיוון שלא צורף לה תצהיר, היא לא הוגשה במועד ולקתה בשיהוי, עיריית אילת יוזמת התכנית לא צורפה כמשיבה, וההליכים לא מוצו; התכנית טרם אושרה להפקדה ומשתאושר יוכל המבקש להתנגד.
ב.(1) בערעור נטען, כי המבקש-המערער ניהל מו"מ במשך שנים באשר לתכניתו שלו, כי זו לא נכללה בתכנית הכללית עקב שכחה, כי הוגש תצהיר בניגוד לאמור בפסק הדין קמא, כי עיריית אילת לא צורפה כיוון שאין יריבות עמה, כי לא היה שיהוי המצדיק דחיית התכנית, וכי הגבלתו להגשת התנגדות גרידא חורצת בפועל את דינה של תכניתו.
(2) בבקשה לסעד זמני נתבקש צו האוסר על המשיבים לאשר את התכנית הכללית האמורה, שכן הדיון בערעור כאן נקבע ל-22.10.07; ואם תאושר התכנית יתייתר הערעור והנזק לא יהא הפיך.
(3) לשיטת המשיבים 2-1, כיוון שהעתירה בבית המשפט קמא נדחתה על הסף אין מקום לסעד זמני, אך אין הם מתנגדים להקדמת מועד הדיון. לשיטת המשיב 3, עורך התכנית, אין זה מתפקידו שלו לקבוע את המועד להפקדה, וממילא טרם בשלו התנאים הנחוצים.
ג.(1) השיקולים למתן סעד זמני בגדרי ערעור מינהלי, בדומה לערעור אזרחי, עניינם סיכויי הערעור ומאזן הנוחות (ראו עע"מ 9177/01 שרבט נ' עיריית תל-אביב , פ"ד נז(2) 163, 167-166 (השופט טירקל ); עע"מ 8759/06 עודה רג'א נ' הועדה המקומית גבעת אלונים (טרם פורסם); בן-נון, הערעור האזרחי (מה' 2), 441, 447; גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מה' 8), 627-626);
(2) על פני הדברים מסופקני באשר לסיכויי הערעור, נוכח התנהלות המבקש, האומרת דרשני, הן באשר לאי צירוף העירייה, הן באשר להשתהות שלא ניתן לה הסבר מניח את הדעת גם בכתב הערעור, הן נוכח מכתב המינהל מיום 14.2.05 שבתיק באשר לזכויות בהקשר להליכי התכנון. ועוד, חידה בעיני כיצד לטענת המבקש ליווה את עתירתו בתצהיר, אך המשיבים 2-1 ובית המשפט קמא לא הבחינו בכך. צירוף המשיב 3 אומר דרשני אף הוא. אשר למאזן הנוחות, נוכח האמור ונוכח האפשרויות הפתוחות בכל מקרה בפני המבקש, כגון התנגדות, אין מקום לעצור הליך סטטוטורי רחב העוסק בשכונה שלמה, עד שיוכרע עניינו של המבקש הלוט בערפל.
(3) לפיכך, אין בידי להיעתר לבקשה. עם זאת, תוקדם שמיעת הערעור, והוא יידון עד סוף אפריל 2007. אין צו להוצאות בבקשה זו, והוצאותיה יכללו בהוצאות ככל שייקבעו כאלה בערעור.
ניתנה היום, ז' בכסלו התשס"ז (28.11.2006).
ש
ו פ ט