החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 5378/14 שרה אסולין נ. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול פסק דין שניתן בשל אי הפקדת עירבוןבקשה לביטול פסק-דין שהורה על דחיית ההליך

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה לביטול פסק-דין שהורה על דחיית ההליך מחמת אי הפקדת עירבון, לאחר שנתברר כי העירבון הופקד בפועל זמן קצר לאחר המועד ולא היה ידוע לבית המשפט בעת מתן פסק הדין. בית המשפט הבהיר כי הודעת המזכירות אינה מהווה הארכת מועד, וכי על בעל דין לבקש ארכה מבעוד מועד. התיק הוחזר לרישום כתלוי ועומד.

העובדות

ניתן פסק-דין שהורה על דחיית ההליך מחמת אי הפקדת עירבון. לטענת המבקשת, העירבון הופקד בפועל למחרת מועד שנקבע בהחלטת הרשם, ולאחר שנשלחה הודעת המזכירות על רישום ההליך לדחייה. לא הוגשה בקשת ארכה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל פסק-דין שהורה על דחיית ההליך מחמת אי הפקדת עירבון שהופקד בפועל באיחור קל?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות בהן הועמד העירבון בפועל ונתון זה לא היה ידוע לבית המשפט בעת מתן פסק הדין, ובהתחשב במהות ההליך ובמצב הצדדים, אין להותיר את פסק הדין על כנו

    ״בנסיבות אלה, ובהינתן מהות ההליך, מצבה האישי של המבקשת וזהות הצדדים, דומני כי אין להותיר על כנו את פסק-הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הודעת המזכירות על רישום ההליך לדחייה אינה מקנה כשלעצמה ארכה לביצוע ההפקדה, ולשם כך יש להגיש בקשה להארכת מועד

    ״אין בה משום הארכת מועד להפקדת העירבון, וכי אם יש למבקשת טענה לגבי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ביטול פסק-דין
  • עירבון
  • הפקדת העירבון
  • הארכת מועד
  • דחיית ההליך
  • צו ביניים
  • הודעת המזכירות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"מ

5378/14 - ה'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המערערת:

שרה אסולין

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון

בקשה לביטול פסק-דין

החלטה

היום הובאה לעיוני בקשה לביטול פסק-הדין שניתן ביום 28.9.2014, אשר הורה על דחיית ההליך מחמת אי-הפקדת העירבון. בבקשה נטען כי עוד ביום 16.9.2014 הופקד העירבון.

יובהר: הפקדת העירבון ביום 16.9.2014 נעשתה לאחר המועד שנקבע בהחלטתו של כבוד הרשם לובינסקי. למעשה, ביום 15.9.2014 שוגרה לבא-כוח המבקשת הודעה בדבר רישום ההליך לדחייה, בשל אי קיום ההוראה לגבי העירבון. בהודעה צוין במפורש כי

אין בה משום הארכת מועד להפקדת העירבון , וכי אם יש למבקשת טענה לגבי רישום ההליך לדחייה – עליה להגישה לפני 22.9.2014. במצב דברים זה, ברי כי היה על המבקשת להגיש בקשה להארכת מועד להפקדת העירבון. בבקשה שלפניי לא נטען כי המבקשת הגישה בקשת ארכה, אלא רק כי למחרת ההודעה על רישום ההליך לחייה, הופקד העירבון בפועל. דא עקא, שכאמור, הודעת המזכירות אינה מקנה כשלעצמה ארכה לביצוע ההפקדה.

למרות האמור, המבקשת מצרפת לבקשתה אישור כי סכום העירבון אכן הופקד בפועל (ביום 16.9.2014), ונתון זה לא היה ידוע לי כשהוריתי על דחיית ההליך. בנסיבות אלה, ובהינתן מהות ההליך, מצבה האישי של המבקשת וזהות הצדדים, דומני כי אין להותיר על כנו את פסק-הדין מיום 28.9.2014, וזאת בלי לגרוע מן האמור לעיל באשר לחובתו של בעל-דין לקיים את המועדים שקבע בית המשפט (או לבקש ארכה מבעוד מועד).

על כן, אני מבטל את פסק-הדין מיום 28.9.2014, והתיק יחזור לרשימת התיקים התלויים ועומדים. ממילא עומד בעינו הצו הארעי שניתן על-ידי כבוד השופט מלצר. להבנתי המדינה טרם מסרה תגובתה לבקשה לצו ביניים על-פי החלטת כבוד השופט מלצר, ועל כן תעשה זאת עד ליום 13.10.2014.

החלטה זו תומצא לצדדים ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, י"ב בתשרי תשע"ה (6.10.2014).

גיא שני, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בנסיבות בהן הועמד העירבון בפועל ונתון זה לא היה ידוע לבית המשפט בעת מתן פסק הדין, ובהתחשב במהות ההליך ובמצב הצדדים, אין להותיר את פסק הדין על כנו
  2. 2הודעת המזכירות על רישום ההליך לדחייה אינה מקנה כשלעצמה ארכה לביצוע ההפקדה, ולשם כך יש להגיש בקשה להארכת מועד