פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 551/22ירון שמעוני נ. עריית פתח תקווה

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
משפט מנהלי · שיהוי בעתירה מינהלית ופיצויערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים

העותר עתר כנגד פעולת עיריית פתח תקווה בפינוי חפצים מחצר ביתו, לאחר למעלה משבע שנים מהאירוע, וביקש פיצוי. בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את העתירה בין היתר בשל שיהוי קיצוני. בית המשפט העליון אישר את פסק הדין בגדר תקנה 148(ב) ודחה את הערעור, וחייב את המערער בהוצאות.

העובדות

לפני כ-8 שנים הגיעו עובדים של עיריית פתח תקווה לבית הוריו של העותר לפנות חפצים שהונחו בחצר הבית. העתירה הוגשה בחלוף למעלה מ-7 שנים מהאירוע וביקשה לקבוע כי הפעולה נעשתה שלא כדין וכן פיצוי כספי. בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את העתירה משלל טעמים, ביניהם שיהוי קיצוני וכבד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להידרש לעתירה מינהלית שהוגשה לאחר למעלה משבע שנים מפעולת העירייה?
  2. 2.האם ניתן לצרף לעתירה מינהלית בקשה לפיצוי כספי?

הלכות

  1. 1

    פנייה בחלוף שנים ארוכות, מבלי שקיימת החלטה מינהלית אחרת כנגדה מבקשים לעתור, לצד בקשת פיצוי, אין מקומה בהליך המינהלי.

    ״המעשה המינהלי שנעשה בשנת 2014 הוא בבחינת מעשה עשוי, ופנייה בחלוף שנים ארוכות״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עתירה מינהלית
  • שיהוי
  • מעשה עשוי
  • פיצוי כספי
  • עיריית פתח תקווה
  • כרטיס צהוב
  • הוצאות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"ם 551/22

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

כבוד השופט י' כשר

המערער:

ירון שמעוני

נ ג ד

המשיבות:

1. עיריית פתח תקווה

2. משטרת ישראל

ערעור על פסק הדין

של בית המשפט לעניינים מינהליים מרכז-לוד (כב' השופט ר' אמיר) בעת"ם

19610-10-21 מיום 8.12.2021

תאריך הישיבה:

כ"ה באלול התשפ"ב

(21.9.2022)

בשם המערער:

עו"ד מתן לקר

בשם המשיבה 1:

עו"ד יחזקאל ריינהרץ

בשם המשיבה 2:

עו"ד רן רוזנברג; עו"ד

יונתן סיטון

פסק-דין

עניינו של הערעור באירוע שהתרחש לפני כ-8 שנים, במהלכו הגיעו עובדים של עיריית פתח תקווה לבית הוריו של העותר לפנות חפצים שהונחו בחצר הבית.

העתירה מכוונת לפעולות העירייה, והיא הוגשה בחלוף למעלה מ-7 שנים לאחר האירוע.

העותר ביקש כי נקבע כי הפעולה ננקטה שלא כדין, וכן ביקש פיצוי כספי.

בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את העתירה הן בשל כך שלא נתקפה החלטה של העירייה, הן בשל כך שסעד של פיצוי אין מקומו בעתירה מינהלית, הן בשל חוסר סמכות בכל האמור בסעדים המתבקשים מהמשטרה, והן מטעמי שיהוי קיצוני וכבד.

בא כוח המערער טען כי חרף כל אלה יש מקום להידרש לעתירה בשל אי חוקיות לטענתו שנפלה בפעולת הרשות וכנגזר מכך פגיעה בשלטון החוק, לטענתו יש להוציא לעירייה "כרטיס צהוב" מהותי כצעד מקדים להגשת תובענה כספית.

לא ביקשנו את תשובת המשיבות.

המעשה המינהלי שנעשה בשנת 2014 הוא בבחינת מעשה עשוי, ופנייה בחלוף שנים ארוכות – מבלי שקיימת החלטה מינהלית אחרת כנגדה מבקשים לעתור – לצד בקשת פיצוי, אין מקומה בהליך המינהלי.

אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בגדר תקנה 148(ב) תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 ודוחים את הערעור.

המערער יישא בהוצאות המשיבות 2-1 בסך 3,500 ש"ח לכל משיבה.

ניתן היום, כ"ה באלול

התשפ"ב (21.9.2022).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1פנייה בחלוף שנים ארוכות, מבלי שקיימת החלטה מינהלית אחרת כנגדה מבקשים לעתור, לצד בקשת פיצוי, אין מקומה בהליך המינהלי.