החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 5687/12 נצר גמליאלי נ. עין נטפים מפעלי ביוב אילת בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון בתיק בית המשפטבקשה לעיון בתיק בית המשפט

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט קיבל בקשת עיון בתיק בהתבסס על עקרון פומביות הדיון. נקבע כי נטל ההנמקה על מבקש העיון קל כאשר ההליך התנהל בדלתיים פתוחות. טענות לפרטיות וקניין שנטענו בכלליות, ללא פירוט מסמכים ספציפיים, לא הצדיקו מניעת העיון.

העובדות

מבקשת העיון טוענת כי היא מחויבת בתשלום יתר לנתבעת, וכי המסמכים בתיק עשויים לסייע לה בהוכחת טענותיה. המשיבה טוענת כי אינה נמנית עם צרכניה, והמערערים נתנו הסכמה חלקית לעיון בסיכומים בלבד, תוך שמירה על זכותם לפרטיות ולקניין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיענות לבקשת העיון בתיק בית המשפט כאשר מבקשת העיון טוענת לתשלום יתר לנתבעת?
  2. 2.האם הרימו המערערים נטל לשכנע כי קיים טעם כבד משקל המצדיק למנוע את העיון, בשל טענות לפרטיות וקניין?

הלכות

  1. 1

    עקרון פומביות הדיון מצדיק היענות לבקשת עיון, ונטל ההנמקה על מבקש העיון הינו קל יחסית כאשר ההליך התנהל בדלתיים פתוחות

    ״נטל ההנמקה על מבקש העיון הינו קל יחסית נוכח מעמדו וחשיבותו של עקרון פומביות הדיון״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    טענות לפרטיות וקניין שנטענו בכלליות ובעלמא, ללא הפניה למסמך ספציפי העלול לפגוע, אינן מספיקות כטעם כבד משקל למניעת העיון

    ״טענות המערערים לפרטיות וקנין לא פורטו ונטענו בכלליות ובעלמא, והם לא הפנו בתגובתם למסמך כלשהו בתיק״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עיון בתיק בית המשפט
  • פומביות הדיון
  • טעם כבד משקל
  • פרטיות
  • נטל ההנמקה
  • דלתיים פתוחות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"ם

5687/12 - ו'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

מבקשת העיון:

המערערים:

שושנה זיסמן

1. נצר גמליאלי

2. דיל אין אילת בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

עין נטפים מפעלי ביוב אילת בע"מ

בקשה לעיון בתיק

החלטה

בפניי בקשה לעיון בתיק בית המשפט.

מבקשת העיון טוענת כי העיון בתיק נדרש לה שכן לפי סברתה היא מחויבת בתשלום יתר למשיבה, והמסמכים שבתיק עשויים לסייע לה בהוכחת טענותיה.

המשיבה טוענת כי בניגוד לטענת המבקשת היא אינה נמנית עם צרכניה, אך מכל מקום ככל שהיא מחויבת ביתר עליה לפנות אליה ישירות לבירור טענותיה. עוד טוענת המשיבה כי בסוגיות נשוא ההליך לא יהיה כדי לסייע למבקשת העיון בהוכחת הנטען. המערערים מצידם נתנו הסכמה חלקית לבקשה, כך שהעיון יותר בסיכומי הצדדים אך לא בתיקי המוצגים, וזאת לדבריהם על מנת לאזן בי זכותה של המבקשת לקבלת מידע לבין זכותם לפרטיות ולקנין.

לאחר שעיינתי בחומר שבתיק החלטתי לקבל את הבקשה.

בהחלטתי נתתי משקל לכך שההליך התנהל בדלתיים פתוחות, ואכן לא נטען על ידי מי מהצדדים כי קיים איסור בדין לעיון המבוקש, וכי נטל ההנמקה על מבקש העיון הינו קל יחסית נוכח מעמדו וחשיבותו של עקרון פומביות הדיון (ראו: בג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים , פסקאות 25-26 (8.10.2009)). סבורני כי בטעם אותו העלתה מבקשת העיון - הטוענת כי העיון דרוש לה לשם בחינת טענות הנוגעות לגביה ביתר מצד המשיבה - הרימה היא נטל זה.

לעומת זאת הצדדים להליך לא הרימו את הנטל לשכנע כי קיים טעם כבד משקל המצדיק למנוע את העיון המבוקש (ראו ע"א 8849/01 פקיד שומה למפעלים גדולים נ' פז-גל חברה לשווק בע"מ , פ"ד נט(5) 385, 392 (2005)).

כך, המקום לברר האם מבקשת העיון אכן מחזיקה נכס באילת והינה צרכנית של המשיבה כטענתה, אם לאו, אינו במסגרת בקשת העיון שבפניי, ואף אין זה המקום לבחון האם וככל שהמבקשת מחזיקה בנכס כאמור, יהא בכתבי בי-הדין כדי לסייע בידה בבחינת טענותיה. כמו כן טענות המערערים לפרטיות וקנין לא פורטו ונטענו בכלליות ובעלמא, והם לא הפנו בתגובתם למסמך כלשהו בתיק העשוי לפגוע בפרטיותם, ועל כן לא עלה בידם להציג טעם כבד משקל כאמור ולבסס הסבר קונקרטי באשר לפגיעה העלולה להיגרם להם כתוצאה מחשיפתם של מסמכים ספציפיים (ראו בג"ץ 10076/02 רוזנבאום נ' נציב שירות בתי הסוהר (22.8.2005)).

אשר על כן ונוכח עקרון פומביות הדיון, הבקשה מתקבלת. העיון ייערך במזכירות בית המשפט בהתאם לנוהל המקובל.

ניתנה היום, י"ד באייר

תשע"ד (14.5.2014).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1עקרון פומביות הדיון מצדיק היענות לבקשת עיון, ונטל ההנמקה על מבקש העיון הינו קל יחסית כאשר ההליך התנהל בדלתיים פתוחות
  2. 2טענות לפרטיות וקניין שנטענו בכלליות ובעלמא, ללא הפניה למסמך ספציפי העלול לפגוע, אינן מספיקות כטעם כבד משקל למניעת העיון