פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 5767/07 אמובי נוואבי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · צו הרחקה ממבקש מקלטערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים שדחה עתירה נגד צו הרחקה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים שאישר צו הרחקה נגד מערער ששהה בארץ שלא כדין מאז 2004. נקבע כי טענת המעצר שלא כדין אינה מצדיקה קבלת הערעור. עם זאת, הורה כי המערער ייבדק על ידי רופא לפני הרחקתו.

העובדות

המערער שוהה בישראל שלא כדין משנת 2004. בקשתו להכרה כפליט נדחתה על ידי נציבות האו"ם לפליטים. הוא נעצר ושוחרר בעבר על ידי בית הדין למשמורת שקבע מועד ליציאתו, אך לא יצא, ולאחר חודשים נעצר שוב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בפסק הדין שדחה את העתירה נגד צו ההרחקה של המערער?
  2. 2.האם טענת המערער להחזקה במעצר שלא כדין מצדיקה קבלת הערעור?

הלכות

  1. 1

    לא נמצא מקום להתערבות בפסק הדין כאשר לא הובא נימוק שיצדיק ביטול צו ההרחקה או שחרור המערער לצאת מרצונו.

    ״לא הובא בפנינו כל נימוק שיצדיק ביטולו של צו ההרחקה או שחרורו של״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה להחזקה במעצר שלא כדין, גם אם הייתה מתקבלת, אינה מצדיקה לבדה קבלת הערעור.

    ״אף אם נניח שיש ממש בטענה, אין בכך כדי להצדיק קבלתו של הערעור.״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    יש לבדוק רפואית את המערער לפני הרחקתו בשל טענה לפגיעה בעת מעצר בעבר.

    ״ראוי כי המערער ייבדק על ידי רופא לפני הרחקתו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו הרחקה
  • נציבות האו"ם לפליטים
  • בית הדין למשמורת
  • מעצר שלא כדין
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם

5767/07

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט י' אלון

המערער:

אמובי נוואבי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

לעניינים מינהליים בתל-אביב-יפו בעת"מ 1372/07 מיום 30.5.07 שניתן ע"י

כב' השופטת ש' גדות

תאריך הישיבה:

כ' בחשון התשס"ח

(1.11.07)

בשם המערער:

עו"ד מ' זינגר פרוכטמן

בשם המשיבה:

עו"ד א' אמיר

פסק-דין

1.

בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב דחה את עתירתו של המערער נגד צו הרחקה שהוצא נגדו. המערער מלין על פסק הדין.

2.

לא מצאנו ממש בערעור. המערער נמצא בארץ שלא כחוק מאז שנת 2004. בקשתו להכרה כפליט נדחתה על ידי נציבות האו"ם לפליטים. בעבר הוא נעצר ושוחרר על ידי בית הדין למשמורת תוך שנקבע מועד ליציאתו מן הארץ. אף על פי כן, המערער לא יצא ולאחר חודשים מספר נעצר שוב.

3.

לא הובא בפנינו כל נימוק שיצדיק ביטולו של צו ההרחקה או שחרורו של המערער על מנת שיצא מרצונו. המערער טוען שהוחזק במשך זמן מה במעצר שלא כדין. אף אם נניח שיש ממש בטענה, אין בכך כדי להצדיק קבלתו של הערעור.

4.

המערער מעלה אף טענה כי נפגע בעבר בעת שהיה עצור. לפי החומר שבפנינו, נראה כי כיום אין הוא סובל מבעיה רפואית. יחד עם זאת, ראוי כי המערער ייבדק על ידי רופא לפני הרחקתו.

5.

הערעור נדחה.

ניתן היום, כ' בחשון התשס"ח (1.11.07).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 1372/07

הלכות

  1. 1לא נמצא מקום להתערבות בפסק הדין כאשר לא הובא נימוק שיצדיק ביטול צו ההרחקה או שחרור המערער לצאת מרצונו.
  2. 2טענה להחזקה במעצר שלא כדין, גם אם הייתה מתקבלת, אינה מצדיקה לבדה קבלת הערעור.
  3. 3יש לבדוק רפואית את המערער לפני הרחקתו בשל טענה לפגיעה בעת מעצר בעבר.