פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
עע"ם
5831/05 - ז'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המערערות:
1. בני מאיר
בע"מ
2.
Douglas Equipment Limited
נ ג ד
המשיבות:
1. אל על
נתיבי אויר לישראל בע"מ
2. פיזגו תעופה בע"מ- יעקב פינקלשטיין
3.
Gold Aktiengesellschaft
4.
Donaustrabe 95, d-87700 Memmingen
בקשה למחיקת משיבות 2 ו-3
החלטה
לפני בקשת משיבות 2 ו-3 למחיקתן מהליך זה.
1.ביום 19.6.05 הוגש הערעור שבכותרת לבית-משפט זה. הערעור מוסב על ההחלטה לאשר את זכיית משיבות 2 ו-3 במכרז שערכה משיבה מס' 1. ביום 10.1.06 הוריתי על הגשת סיכומי טענות בכתב בהליך זה. בתגובה לכך הגישה משיבה מס' 2 הודעה לבית המשפט בה טענה כי כל צירופה להליך בבית משפט קמא היה שגוי וקנטרני, כי היא אך נציגה טכנית של משיבה מס' 3 וכלל לא היתה מעורבת במכרז. על כן נתבקש "לפטור אותנו מכל מחויבות להשיב ומכל מחויבות לשלם הוצאות".
2.המערערות, בתגובתן, ביקשו לדחות טענות אלו. הן ציינו כי משיבות 2 ו-3 היו צדדים להליכים הקודמים וכי משיבה מס' 2 ייצגה את משיבה מס' 3 בהליכים הקודמים וגם בהליכי העירבון לפני בית-משפט זה. עוד נטען כי יש לראות במשיבה מס' 2 מורשה לניהול עסקים של משיבה מס' 3 וכי ניסיונה בעת הזו שלא לקבל כתבי בית דין עבור משיבה מס' 3 עולה כדי חוסר תום לב. בתגובה לטענות אלו שבה משיבה מס' 2 וטענה כי ככל שיש למערערות טענות, מוסבות הן כנגד משיבה מס' 3 ומשיבה זו אף הודיעה לה (טלפונית) כי "היא חוזרת על כל טענותיה כפי שנטענו בבית המשפט המחוזי ואין מה להוסיף מעבר לכך".
3.לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי יש לדחות את בקשתה של משיבה מס' 2 ויש להמשיך ולברר ערעור זה כנגד משיבות 2 ו-3, כאשר משיבה מס' 2 תוכל לקבל כתבי בית דין עבור משיבה מס' 3. אכן, בפסק הדין נשוא ההליך דנן היו משיבות 2 ו-3 בעלות דין. לא נטען לפני הערכאה קמא – ומכל מקום לא נקבע – כי אין הן נתבעות רלוונטיות. במצב דברים זה, וכאמור בתקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, יש לראות במשיבות 2 ו-3 כמשיבות בהליך זה. אף בבדיקת מהות חבותן של משיבות 2 ו-3, הרי שאין חולק כי מעורבותן במכרז וזכייתן בו היתה משולבת, כאשר משיבה מס' 2 שימשה כנציגה של משיבה מס' 3. הן אף יוצגו על-ידי אותו בא כוח ואף בהליכי העירבון בבית-משפט זה הוגשו מטעמן תגובות יחד. מעבר לכך, עולה מן התגובה האחרונה שהוגשה על-ידי משיבה מס' 2 (מיום 27.3.06) כי אכן משיבה מס' 3 מעבירה את עמדתה לגבי הליך זה דרך משיבה מס' 2 וגם מטעם זה אין מקום לקבל את עמדת משיבה מס' 2.
4.מטעמים אלה, יש לדחות את בקשתה של משיבה מס' 2. המשיבות 2 ו-3 יוכלו אפוא להגיש סיכומיהן בהליך זה, כאמור בצו לסיכומים מיום 10.1.06 או להודיע כי האמור בהודעותיהן מיום 15.2.06 ומיום 27.3.06, מהווה עמדתן בערעור זה. החלטתי זו תתויק בתיקי השופטים שישבו בדין.
ניתנה היום, ה' בניסן תשס"ו (3.4.2006).
יגאל
מרזל, שופט
ר ש ם