פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 6131/12 מדינת ישראל - רשות האוכלוסין וההגירה נ. איגור טרסקו

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · צו הרחקה ושחרור ממעצר הרחקהערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין שחרור ממעצר הרחקה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור במישור העקרוני וקבע כי המשיב היה צריך להיות מודע לצו ההרחקה מ-2006 למרות ביטול האשרות. יחד עם זאת, הביע בית המשפט אי-נחת מכך שהמשיב לא שוחרר בזמן שנקבע על ידי בית המשפט קמא, והורה על בירור בפרקליטות ובמשרד הפנים. המשיב הורשה לשהות בישראל עד יום 19.8.2012 בכפוף להפקדת ערבויות.

העובדות

המשיב הורחק מישראל בשנת 2006 ונשלל ממנו הכניסה. בעת בואו לנמל התעופה הוא ובני משפחתו נעזרו בייעוץ משפטי. בית המשפט קמא קבע 24 שעות למעצרו, אך הרשויות לא שחררו אותו בתום התקופה בהיעדר אסמכתא להחזיקו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המשיב היה צריך להיות מודע לצו ההרחקה מ-2006 לאחר ביטול האשרות בין ישראל לאוקראינה?
  2. 2.האם הרשויות היו רשאיות להחזיק את המשיב במעצר לאחר תום 24 השעות שקבע בית המשפט קמא?

הלכות

  1. 1

    צו הרחקה שהוצא למי שהורחק נחשב כזה שהמשיב היה צריך להיות מודע לו, ואין לקבל את הנחתו כי ביטול האשרות מאפשר להתעלם ממנו.

    ״במישור העקרוני צודקת המדינה כי צו ההרחקה מ-2006 היה צריך להיות בתודעתו של המשיב״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    רשות מחויבת לקיים צווים שיפוטיים, ואין קיומם בגדר שיקול דעת אופציונלי.

    ״כל רשות מצווה לקיים צוים שיפוטיים, ואין הדבר אופציונלי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו הרחקה
  • ביטול אשרות
  • ערבויות
  • משרד הפנים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם

6131/12 - ב'

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט נ' הנדל

המערערת:

מדינת ישראל - רשות האוכלוסין וההגירה

נ ג ד

המשיב:

איגור טרסקו

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי מרכז מיום 14.8.2012 בתיק עת"מ 149-08-12 שניתן על ידי כבוד השופט

א' מקובר

תאריך הישיבה:

כ"ח באב התשע"ב

(16.8.2012)

בשם המערערת:

עו"ד רועי שויקה

בשם המשיב:

עו"ד אלי לוי

פסק-דין

השופט א' רובינשטיין:

במישור העקרוני צודקת המדינה כי צו ההרחקה מ-2006 היה צריך להיות בתודעתו של המשיב, ואין לקבל מיניה וביה את הנחתו כי ביטול האשרות בין ישראל לאוקראינה מאפשר שלא להתייחס אליו. נעיר, כי אמנם בצו מופיע המשפט שהוא – הצו – "מהוה אסמכתא להכללה ברשב"ג וכר"ם עד 31.12.2012", אך לא לכל אדם נהיר משפט זה, ודי לחכימא. ואולם, מי שהורחק מבין שאיננו ככל תייר, וראיה לדבר שהמשיב ומשפחתו דאגו מראש "להצטייד" בייעוץ משפטי לקראת בואו לנמל התעופה, מה שאינו עניין שכיח. על כן במישור העקרוני רואים אנו לקבל את הערעור.

מנגד, אין דעתנו נוחה – לשון המעטה – מכך שהמשיב לא שוחרר אתמול ב-14:00, בתום 24 שעות שקצב בית המשפט קמא, שעה שלא היתה בידי הרשויות אסמכתא להחזיק בו. כל רשות מצווה לקיים צוים שיפוטיים, ואין הדבר אופציונלי. בעניין זה ראוי כי הפרקליטות ומשרד הפנים יערכו בירור להפקת לקחים ולהנחיה.

במכלול החלטנו, עם שהערעור מתקבל במובן העקרוני, לתת בצד זאת ביטוי למחדל האמור בכך שהמשיב, שעל פי הצהרת בא כוחו הפקיד את הערבויות שקבע בית המשפט המחוזי – יוכל לשהות בישראל עד סוף יום א' 19.8.2012, ועליו לצאת במהלך יום זה מן הארץ.

הערעור מתקבל בכפוף לאמור. ככל שהערבויות אכן הופקדו להנחת דעתו של איש משרד הפנים הנמצא באולם, יוכל המשיב להשתחרר מייד.

ניתן היום, כ"ח באב תשע"ב (16.8.2012).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 149-08-12

הלכות

  1. 1צו הרחקה שהוצא למי שהורחק נחשב כזה שהמשיב היה צריך להיות מודע לו, ואין לקבל את הנחתו כי ביטול האשרות מאפשר להתעלם ממנו.
  2. 2רשות מחויבת לקיים צווים שיפוטיים, ואין קיומם בגדר שיקול דעת אופציונלי.