פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 6292/20אדיר נ.ל נכסים בע"מ נ. מנהל רשות המסים

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
תובענות ייצוגיות · אישור תובענה ייצוגית - דחייה בשל אי הגשת ערר לפי חוק מיסוי מקרקעיןערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לאישור תובענה ייצוגית

המערערת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שנדחתה בבית המשפט המחוזי. הטעם המרכזי לדחייה היה כי לא פעלה לפי סעיף 88 לחוק מיסוי מקרקעין ולא הגישה ערר על החלטת המנהל לחייבה בקנס. בית המשפט העליון דחה את הערעור על יסוד נימוקי הערכאה הדיונית, והטיל על המערערת הוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בהחלטה מפורטת ומנומקת, בין השאר מחמת אי פעולה לפי סעיף 88 לחוק מיסוי מקרקעין ואי הגשת ערר על החלטת המנהל לחייבה בקנס. המערערת ערערה על הדחייה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הפעולה שלא לפי סעיף 88 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה) והאי-הגשת ערר על החלטת המנהל לחייבה בקנס מצדיקה דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית?

הלכות

  1. 1

    אי פעולה לפי סעיף 88 לחוק מיסוי מקרקעין והאי-הגשת ערר על החלטת המנהל לחייבה בקנס מהווים טעם מספיק לדחיית הבקשה לאישור התובענה הייצוגית.

    ״אחד הטעמים לדחיית הבקשה, עליו עמד בית המשפט, נעוץ בכך שהמערערת לא פעלה לפי סעיף 88״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • תובענה ייצוגית
  • בקשה לאישור
  • חוק מיסוי מקרקעין
  • שבח ורכישה
  • ערר
  • קנס
  • סעיף 88
  • דחיית הבקשה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"ם 6292/20

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ג' קרא

המערערת:

אדיר נ.ל נכסים בע"מ

נ ג ד

המשיב:

מנהל רשות המסים

ערעור על החלטת בית

המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' השופט א' דורות) מיום 8.7.2020 בת"צ

14480-11-16

תאריך הישיבה:

כ"ו בחשון התשפ"ב

(1.11.2021)

בשם המערערת:

עו"ד משה הר שמש

בשם המשיב:

עו"ד עודד טאובר

פסק-דין

המבקשת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית.

הבקשה נדחתה בהחלטה מפורטת ומנומקת של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' דורות ).

אחד הטעמים לדחיית הבקשה, עליו עמד בית המשפט, נעוץ בכך שהמערערת לא פעלה לפי סעיף 88 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963 ולא הגישה ערר על החלטת המנהל לחייבה בקנס.

די בטעם זה כדי להביא לדחיית הערעור שלפנינו, על יסוד הנמקתו המפורטת של בית המשפט המחוזי בהקשר האמור, וכך אנחנו מחליטים.

הערעור נדחה אפוא.

המערערת תישא בהוצאות המשיבים בסך 10,000 שקלים.

ניתן

היום, כ"ו בחשון התשפ"ב (1.11.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אי פעולה לפי סעיף 88 לחוק מיסוי מקרקעין והאי-הגשת ערר על החלטת המנהל לחייבה בקנס מהווים טעם מספיק לדחיית הבקשה לאישור התובענה הייצוגית.