פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 6340/14 יוסף מוחמד דחה נ. משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · רשיון ישיבה והליכי אכיפהערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור לאחר שלא מצא עילה להתערב בפסק הדין של הערכאה הקודמת. בהסכמת המדינה יינתן למערער רשיון ישיבה לפי סעיף 2(א)(5) לחוק הכניסה לישראל, שיעמוד בתוקפו עד לנקיטת הליכי אכיפה. בית המשפט לא נקט עמדה לגבי הליכי האכיפה העתידיים, וללא צו להוצאות.

העובדות

המדינה הסכימה ליתן למערער רשיון ישיבה לפי סעיף 2(א)(5) לחוק הכניסה לישראל. המדינה הודיעה על כוונתה לנקוט בהליכי אכיפה, ונקבע כי רשיון הישיבה יעמוד בעינו עד למועד נקיטת ההליכים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערבות בפסק דינו של בית משפט קמא בעניין מעמדו של המערער בישראל?

הלכות

  1. 1

    לאחר שמיעת הטענות לא נמצאה עילה להתערב בפסק הדין, ובכפוף להסכמת המדינה ליתן רשיון ישיבה נדחה הערעור

    ״לאחר שמיעת טענות הצדדים לא ראינו עילה להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשיון ישיבה
  • חוק הכניסה לישראל
  • הליכי אכיפה
  • ערעור
  • עילה להתערב
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ

6340/14

לפני:

כבוד הנשיאה מ' נאור

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט ע' פוגלמן

המערער:

יוסף מוחמד דחה

נ ג ד

המשיב:

משרד הפנים

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 25.8.2014 בתיק עת"מ 2793-13-08 שניתן

על ידי כבוד השופטת

ד' מרשק-מרום

תאריך הישיבה:

י"ג באדר א התשע"ו

(22.2.2016)

בשם המערער:

עו"ד נועה דיאמונד; עו"ד גיא ברנד

בשם המשיב:

עו"ד אודי איתן

פסק-דין

לאחר שמיעת טענות הצדדים לא ראינו עילה להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא, בכפוף להערותינו שלהלן.

רשמנו לפנינו את הסכמת המדינה ליתן למערער רשיון ישיבה לפי סעיף 2(א)(5) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952.

המדינה הודיעה על כוונתה לנקוט בהליכי אכיפה, ורשמנו לפנינו כי רשיון הישיבה האמור יעמוד בעינו עד למועד בו יינקטו הליכי אכיפה.

למותר לציין שאין אנו נוקטים עמדה לגופם של הליכי האכיפה העתידיים.

בכפוף לאמור, הערעור נדחה אפוא.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג

באדר א התשע"ו (22.2.2016).

ה נ ש י א ה

ש

ו פ ט ת

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 2793-13-08

הלכות

  1. 1לאחר שמיעת הטענות לא נמצאה עילה להתערב בפסק הדין, ובכפוף להסכמת המדינה ליתן רשיון ישיבה נדחה הערעור