עע"מ 644/22 עזבון סופר דוד ז"ל על ידי היורשים על פי דין נ. עיריית רחובות

לפניי בקשה לסילוק הערעור על הסף בשל טענות שונות שהועלו ביחס להתנהלות המערערים, לרבות הגשת בקשה להארכת מועד שהוכתרה כבקשה מוסכמת, וזאת על אף שלא התבקשה, ולא ניתנה, עמדת המשיב 2 לבקשה. מתשובת המערערים לבקשה עולה כי בפועל, על אף שהם עתרו להארכת המועד להגשת ההליך הערעורי, הם לא נזקקו להארכת המועד, והערעור הוגש בזמן. על כן, לגישתם אין הכרח בביטול ההחלטה על הארכת המועד, ואין הצדקה אחרת לסילוק הערעור על הסף.

עיינתי בטענות הצדדים. הבקשה להארכת המועד אכן הוכתרה כבקשה מוסכמת, וזאת על אף שהמערערים קיבלו את הסכמת המשיבה 1 בלבד ולא את הסכמת המשיב 2 – אליו כלל לא פנו טרם פנייתם לבית המשפט. עיון בבקשה מעלה כי שמו של המשיב 2 הוּסף לבקשה בכתב יד, וכי כותרת הבקשה הוכתרה כבקשה בהסכמה, אך בגוף הבקשה נכתב כי היא מוגשת בהסכמת המשיבה.

התנהלות זו מעוררת קושי. שעה שמוגשת לבית המשפט בקשה שמוכתרת כבקשה מוסכמת, אולם בפועל מתייחסת ההסכמה רק לאחד הצדדים, על המבקשים להפנות את בית המשפט לעניין זה במפורש. הלכה למעשה, המערערים לא התייחסו לעניין זה כלל בתשובתם לבקשה לסילוק על הסף, ולא הבהירו מדוע הבקשה הוגשה כפי שהוגשה.

לצד האמור, לא מצאתי כי יש בכך כדי להביא לסילוק הערעור על הסף, וזאת הואיל וכאמור, בסופו של יום לא נדרשו המערערים להארכת המועד. גם הטענות האחרות שהועלו בבקשה אינן מצדיקות שימוש בסעד הקיצוני של סילוק על הסף. כך, לא די בעובדה שנספחי הערעור לא הומצאו, או בכך שהערעור לא הומצא במועד, כדי להצדיק סילוק על הסף (ואין לשלול את הטענה כי הערעור הומצא תחילה לכתובת שגויה).

בכל הנוגע להמצאת ייפוי הכוח: עד ליום 30.5.2022, וככל שטרם נעשה כן, יגישו המערערים ייפוי כוח מתאים לתיק בית המשפט וימציאו במקביל את ייפוי הכוח ליתר הצדדים.

על אף שלא מצאתי למחוק את הערעור על הסף, סבורתני כי יש הצדקה לפסיקת הוצאות לחובת המערערים. גם אם המערערים לא נדרשו לבסוף להארכת המועד, הם ציינו בפתח הודעת הערעור כי הערעור מוגש במועדו בהתאם להחלטת בית המשפט להאריך את המועד בבש"א 257/22. עניין זה, לכל הפחות, הוביל את המשיב 2 להגשת הבקשה הנוכחית. בנסיבות אלה, המערערים יישאו בהוצאות המשיב בסך כולל של 2,000 ש"ח.