עע"מ 6514/21James Richardson prorietary Limited נ. ילנה סורלביץ'

1.

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים מרכז-לוד (כב' סגן הנשיא א' סטולר ) מיום 22.6.2021, שבמסגרתו קיבל בית המשפט את עתירת המשיבה 1 נגד החלטת הממונה על חוק חופש המידע ברשות שדות התעופה, היא המשיבה 2 (להלן: הרשות ), והורה על חשיפת המסמך שמפרט את דמי הזיכיון (להלן: מסמך דמי הזיכיון או המסמך ) ששילמו המבקשות לרשות בשנים 2019-2018 לאחר שזכו במכרז להפעלת חנויות "דיוטי-פרי". בית המשפט עמד על כך שהרשות עצמה אינה מתנגדת לחשיפת מסמך דמי הזיכיון וקבע כי המבקשות לא הרימו את הנטל להראות כי המסמך חסוי ובעל ערך כ"סוד מסחרי", שגילויו עלול להביא לפגיעה באינטרס העסקי שלהן. משכך, הורה בית המשפט על העברת המסמך לידי המשיבה 1. יוער כי בעת הגשת העתירה התבקשו מסמכים נוספים, אך בעניינם הושגה הסכמה בין הצדדים (להלן: המסמכים הנוספים ). ביום 11.7.2021, לבקשת המבקשות, הורה בית המשפט לעניינים מינהליים על עיכוב ביצוע פסק הדין עד להחלטה אחרת של בית משפט זה.

2.

על פסק הדין בעתירה הוגש ערעור, ולצדו הבקשה שלפניי, שבמסגרתה עותרות המבקשות להורות על עיכוב ביצוע העברת המסמך לידי המשיבה 1 עד להכרעה בערעור. המבקשות טוענות כי סיכויי ערעורן טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתן, מקום שחשיפת המסמך תייתר את הערעור ותהיה בבחינת "מעשה עשוי". התבקשה תשובת המשיבות. המשיבה 1 הודיעה כי בכל הנוגע לעיכוב מסירת מסמך דמי הזיכיון היא תותיר את הבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. לצד זאת, מדגישה המשיבה 1 כי אין מקום לעכב את פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים ככל שהוא נוגע להוצאות שנפסקו לזכותה ולמסירת המסמכים הנוספים, וזאת, בין היתר משלא נטענו טענות מפורשות בעניין זה. לצד זאת, ציינה המשיבה 1 כי לשיטתה המבקשת התנהלה בחוסר תום לב. המשיבה 2 הודיעה כי תותיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובות ובצרופותיהן, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, כמפורט להלן. כפי שכבר נקבע בעבר, כאשר עסקינן בבקשה לעיכוב ביצועו של פסק דין שהורה על מסירת מידע בהתאם להוראות חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998, עשוי להתעורר חשש כי עצם חשיפתו תיצור מצב בלתי הפיך ותייתר את הדיון בערעור (ראו והשוו: עע"ם 5427/21 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 12 (16.8.2021); עע"ם 3908/11 מדינת ישראל – הנהלת בתי המשפט נ' עיתון "דה מרקר" באמצעות עיתון הארץ בע"מ , פסקה 16 (12.7.2011)). אלה הם פני הדברים אף במקרה דנן. משכך, ובהעדר התנגדות מצד המשיבות, מצאתי להורות אפוא על עיכוב מסירת מסמך דמי הזיכיון. בכל הנוגע להוצאות שנפסקו לזכות המשיבה 1 ולמסירת המסמכים הנוספים, משהמבקשת לא התייחסה בטיעוניה לסוגיות אלו, לא מצאתי כי יש להורות על עיכוב ביצוע בעניינן.

הבקשה מתקבלת אפוא בכל הנוגע למסירת מסמך דמי הזיכיון בלבד. בשים לב לעמדת המשיבות, לא ייעשה צו להוצאות בבקשה דנן.