פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 6572/20 אקסיליון בע"מ נ. חברת נתיבי איילון בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

מכרזים · התאמת מוצר לדרישות מכרזערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעתירה מנהלית בעניין מכרז

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור על פסק דין בעתירה הנוגעת למכרז נדחה לאחר שהמשיבים הסכימו לביטול קביעה שנאמרה מעבר לנדרש בפסקה 18. נקבע כי הקביעה כי המוצר לא תאם את דרישות המכרז מצדיקה לבדה את דחיית העתירה. המערערת חזרה בה מהערעור לפי המלצת המשיבים, ולא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערערת הציעה למשיבה 1 מוצר במסגרת מכרז. בית משפט קמא קבע כי המוצר לא תאם את דרישות המכרז ודחה את העתירה, וכן קבע בפסקה 18 לפסק דינו קביעות על כוונת המערערת שלא נדרשו להכרעה. המשיבים הסכימו לביטול הקביעה הבלתי דרושה, והמערערת חזרה בה מהערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קביעת בית המשפט קמא כי המוצר שהוצע לא תאם את דרישות המכרז מצדיקה דחיית העתירה?
  2. 2.האם יש לבטל קביעה בלתי דרושה להכרעה שנאמרה מעבר לנדרש בפסק הדין קמא?

הלכות

  1. 1

    קביעה כי המוצר שהוצע לא תאם את דרישות המכרז די בה כדי להצדיק את דחיית העתירה

    ״קביעתו של בית משפט קמא כי המוצר שהוצע למשיבה 1 על ידי המערערת לא תאם את דרישות המכרז״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קביעה שאינה נדרשת להכרעה ונאמרה מעבר לנדרש תבוטל, והיתר בפסק הדין יישאר על כנו

    ״מאחר שמדובר בממצא בלתי דרוש, המשיבים מסכימים לביטולו ככזה, תוך שהם עומדים על כך שיתר חלקיו של פסק הדין קמא יישארו בעינם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מכרז
  • דחיית העתירה
  • ערעור
  • ממצא בלתי דרוש
  • מעבר לנדרש
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ

6572/20

לפני:

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט י' אלרון

כבוד השופט א' שטיין

המערערת:

אקסיליון בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. חברת נתיבי איילון בע"מ

2.

Schlothauer

& Wauer GmbH

3.

GEVAS

Software Systementwicklung und Verkehrsinformatik GmbH

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי במרכז-לוד בתיק עת"מ 33701-04-20 מיום 9.7.2020 שניתן

על ידי כב' השופט רמי אמיר

תאריך הישיבה:

ט' באדר התשפ"א (21.2.2021)

בשם המערערת:

עו"ד

זוהר לנדה; עו"ד אייל נחשון; עו"ד איתן סיון

בשם המשיבה 1:

עו"ד צבי בר-נתן; עו"ד אפרת

קלש-משען; עו"ד רועי אגא; עו"ד פאר דוד

בשם המשיבה 2:

עו"ד

אסף שובינסקי; עו"ד אביאל פלינט; עו"ד ירדן ליכטמן

בשם המשיבה 3:

עו"ד גיא רשף

פסק-דין

1.

קביעתו של בית משפט קמא כי המוצר שהוצע למשיבה 1 על ידי המערערת לא תאם את דרישות המכרז מושא הערעור – די בה כדי להצדיק את דחיית העתירה.

2.

הדברים שנאמרו על ידי בית המשפט קמא בפסקה 18 לפסק דינו, כי לדידו המערערת הציעה את המוצר האמור מתוך תכססנות ובמטרה להטעות, לא היו נדרשים להכרעתו ונאמרו מעבר לנדרש. מאחר שמדובר בממצא בלתי דרוש, המשיבים מסכימים לביטולו ככזה, תוך שהם עומדים על כך שיתר חלקיו של פסק הדין קמא יישארו בעינם.

3.

לנוכח הסכמה זו, המלצנו למערערת לחזור בה מערעורה והמערערת קיבלה את המלצתנו.

4.

הערעור נדחה אפוא, בכפוף לתיקונו של פסק הדין קמא כאמור בפסקה 2 לעיל. אין צו להוצאות.

ניתן

היום, ט' באדר התשפ"א (21.2.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 33701-04-20

הלכות

  1. 1קביעה כי המוצר שהוצע לא תאם את דרישות המכרז די בה כדי להצדיק את דחיית העתירה
  2. 2קביעה שאינה נדרשת להכרעה ונאמרה מעבר לנדרש תבוטל, והיתר בפסק הדין יישאר על כנו