החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 6725/13 אורי און ואח' נ. ועדה מקומית לתכנון ולבניה תל אביב

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · גובה ערבות בנקאית כתנאי לסעד זמניהחלטה בשאלת גובה ערבות בנקאית שעל המערערים להפקיד כתנאי למתן סעד זמני בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בהמשך להחלטה קודמת נדונה שאלת גובה הערבות הבנקאית שעל המערערים להפקיד כתנאי לסעד זמני. בית המשפט קבע כי היקף הנזקים שנטענו על ידי המשיבה 2 לא הוכח באופן מספק, והעמיד את הערבות על סך של 850,000 ש"ח. הערבות תופקד בתוך עשרה ימים ממועד המצאת ההחלטה.

העובדות

המשיבה 2 טענה לנזקים בגין הפסד רווחים בתקופת ההקפאה והוצאות, ותבעה ערבות של 8,110,000 ש"ח. המערערים העריכו את הנזקים עד 363,000 ש"ח. משך העיכוב בתחילת הבנייה לא היה ניתן להערכה בשלב זה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהו גובה הערבות הבנקאית שעל המערערים להפקיד כתנאי למתן הסעד הזמני?

הלכות

  1. 1

    היקף הנזק הנטען לא הוכח באופן מספק, ויש ליתן משקל לחוות הדעת הנגדית שהוצגה מטעם המערערים.

    ״דומני כי היקף הנזקים הנטען על ידי המשיבה 2 לא הוכח באופן מספק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערבות בנקאית
  • סעד זמני
  • גובה הערבות
  • הפסד רווחים
  • חוות דעת נגדית
  • עיכוב בתחילת הבניה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"ם

6725/13

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המערערים:

אורי און ואח'

נ ג ד

המשיבות:

1. ועדה מקומית לתכנון ולבניה תל אביב

2. פרוספריטי בע"מ

3. ועדת הערר לתכנון ולבניה מחוז תל אביב

הוגש הליך

החלטה

בהמשך להחלטת כב' השופטת ע' ארבל מיום 27.1.2014 נותרה על הפרק שאלת גובה הערבות הבנקאית אותה על המערערים להפקיד כתנאי למתן הסעד הזמני בהתאם לאותה החלטה.

המשיבה 3 השאירה את שאלת גובה הערבות הבנקאית לשיקול דעת בית המשפט; המשיבה 2 טוענת כי יש להורות למערערים להפקיד ערבות בנקאית בסכום שלא יפחת מ-8,110,000 ש"ח בגין הפסד רווחים בתקופת "ההקפאה" והנזקים וההוצאות בהן היא צפויה לשאת באותה התקופה; והמערערים לעומת זאת העריכו את נזקיה הצפויים של המשיבה 2 בסכום של עד 363,000 ש"ח (מתוך הנחה שהעיכוב בתחילת הבניה יהיה של שלושה חודשים).

דומני כי היקף הנזקים הנטען על ידי המשיבה 2 לא הוכח באופן מספק (כך למשל הטענות בדבר הפסד הוצאות מימון והפסד בגין דחיית התקשרויות עם צדדים שלישיים נטענו בעלמא) ולצד חוות הדעת שהוצגה לעניין הפסד הרווחים הצפוי יש ליתן משקל גם לנטען בחוות הדעת הנגדית שהציגו המערערים בעניין. עוד יצוין כי קיים קושי להעריך בשלב זה את משך העיכוב בפועל בתחילת הבניה (ה מוש פע, גם לעמדת שני הצדדים, מן המועד בו יינתן פסק הדין בערעור).

לאחר שעיינתי בכל החומר שבתיק ובטענות הצדדים מזה ומזה ואיזנתי בין כל השיקולים הצריכים לעניין, סבורני כי ראוי להעמיד את הערבות הבנקאית אותה על המערערים להפקיד כתנאי לסעד הזמני על סך של 850,000 ש"ח.

ערבות בנקאית בשיעור האמור תופקד בתוך עשרה ימים ממועד המצאת החלטה זו לידי המערערים.

ההחלטה תומצא לצדדים ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, ל' באדר א' תשע"ד (2.3.2014).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1היקף הנזק הנטען לא הוכח באופן מספק, ויש ליתן משקל לחוות הדעת הנגדית שהוצגה מטעם המערערים.