פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 6737/08 ג'יימס בינסלי נ. משטרת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · צו הרחקה ועיכוב הרחקה לצורך מציאת מעסיקערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה עתירה כנגד צו הרחקה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער, עובד זר בסיעוד שלא הסדיר מעמדו לאחר מות מעסיקו, ערער על דחיית עתירתו נגד צו הרחקה. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי לא נפלה שגגה בפסק הדין קמא. יחד עם זאת הורה על עיכוב ההרחקה למשך 30 ימים לצורך פנייה לרשות לקבלת אשרה חדשה לעבודה אצל מעסיק אחר.

העובדות

המערער נכנס לישראל בשנת 2007 מכוח אשרה לעבודה בסיעוד. ימים ספורים לאחר תחילת העבודה הלך המעסיק לעולמו. המערער לא הסדיר את מעמדו, נעצר, ועתירתו נגד צו ההרחקה נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפלה שגגה בדחיית העתירה כנגד צו ההרחקה של המערער שנכנס לישראל כעובד זר בסיעוד ושהה בה שלא כדין?
  2. 2.האם יש להורות על עיכוב הרחקתו של המערער לצורך פנייה לרשות לקבלת אשרה חדשה לעבודה אצל מעסיק אחר?

הלכות

  1. 1

    ערעור על דחיית העתירה נגד צו ההרחקה נדחה, שכן לא נמצאה שגגה בפסק הדין קמא.

    ״לא מצאנו כי נפלה שגגה בפסק הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ניתן לעכב הרחקה למשך 30 ימים כדי לאפשר למערער לפנות לרשות ולבקש אשרה חדשה לעבודה אצל מעסיק שהציע.

    ״אנו מורים כי הרחקתו של המערער מישראל תעוכב במשך 30 ימים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו הרחקה
  • עובד זר
  • סיעוד
  • אשרה
  • מעסיק
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם

6737/08

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת ע' ארבל

המערער:

ג'יימס בינסלי

נ ג ד

המשיבים:

1. משטרת ישראל

2. משטרת ההגירה

3. משרד הפנים

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בתל-אביב בעת"מ 2013/08, מיום 15.7.08, שניתן על ידי כבוד השופטת ר'

רונן

תאריך הישיבה:

י"ב בחשון התשס"ט

(10.11.08)

בשם המערער:

עו"ד מוחמד פוקרא;

עו"ד דניאל וגנר

בשם המשיבים:

עו"ד ליאור וייס-בנסקי

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

המערער נכנס לישראל בחודש יוני 2007, ומכוח אשרה שניתנה לו הוא היה אמור להיות מועסק כעובד זר בתחום הסיעוד. דא עקא, ימים ספורים לאחר שהחל לעבוד הלך מעסיקו לבית עולמו. המערער לא מיהר להסדיר את מעמדו בהמשך הדרך, והוא לא עשה זאת גם כאשר נעצר ושוחרר כדי לאפשר לו למצוא מעסיק אחר. לבסוף נעצר המערער, ועתירה שהגיש לבית משפט קמא כנגד צו ההרחקה שהוצא נגדו – נדחתה.

בערעור שבפנינו חזר המערער על טענותיו בפני הערכאה הראשונה, לאמור, הגעתו לארץ היתה כרוכה בהוצאה כספית ניכרת; הוא התקשה למצוא עבודה בתחום הסיעוד מאחר ואינו דובר אנגלית; מספרם של העובדים הזרים הנכנסים לישראל כדי לעבוד בסיעוד עולה על הביקוש, ועל כן מוטלת על המדינה חובה לדאוג לאלה שאינם מצליחים למצוא מעסיק, על-ידי ניודם לענפים אחרים. את כל אלה דחה בית משפט קמא, וגם לאחר שעיינו בנימוקי הערעור שבכתב, והאזנו לטיעוני הצדדים על-פה, לא מצאנו כי נפלה שגגה בפסק הדין.

עם זאת, לגרסת המערער נמצא לו בשלב זה מעסיק המוכן לקלוט אותו, ובלבד שיבוטל צו ההרחקה.

נוכח האמור, ובצד החלטתנו לדחות את הערעור, אנו מורים כי הרחקתו של המערער מישראל תעוכב במשך 30 ימים, במטרה לאפשר לו לפנות לרשות המוסמכת ולבקשה ליתן בידו אשרה חדשה שתאפשר לו לעבוד אצל המעסיק אותו הוא מציע.

ניתן היום, י"ב בחשון התשס"ט

(10.11.08).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 2013/08

הלכות

  1. 1ערעור על דחיית העתירה נגד צו ההרחקה נדחה, שכן לא נמצאה שגגה בפסק הדין קמא.
  2. 2ניתן לעכב הרחקה למשך 30 ימים כדי לאפשר למערער לפנות לרשות ולבקש אשרה חדשה לעבודה אצל מעסיק שהציע.