החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 6848/10 איתן ארז נ. עיריית גבעתיים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עירבון להוצאות בערעורבקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך ערעור אזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך ערעור. נקבע כי העירבון נועד להבטחת הוצאות המשיבים בערעור ואינו אבסורד, וכי שילום הוצאות בערכאה הקודמת או ציבוריות המשיבים אינם נימוק מספיק לפטור. הוראת המזכירה הראשית נותרה בעינה.

העובדות

המערערים ביקשו פטור מהפקדת עירבון בהליך ערעור. לא טענו כי מצבם הכלכלי אינו מאפשר הפקדה. טענתם העיקרית הייתה כי חיוב בעירבון של 25,000 ₪ אבסורדי, לאחר שחויבו בהוצאות בסכום זה בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור מעירבון להוצאות בהליך ערעור מערערים שנחייבו בהוצאות בסכום גבוה בערכאה הקודמת?
  2. 2.האם העובדה ששולמו הוצאות הערכאה הקודמת או שהמשיבים הם גופים ציבוריים מצדיקה פטור מעירבון?

הלכות

  1. 1

    העירבון בערעור נועד להבטחת הוצאות המשיבים בהליך הערעור, ולכן אינו נחשב לאבסורד גם כאשר סכומו זהה להוצאות שנפסקו בערכאה הקודמת.

    ״העירבון המופקד בבית משפט זה נועד להבטחת הוצאות המשיבים בהליך הערעור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    תשלום הוצאות הערכאה הקודמת או היות המשיבים גופים ציבוריים אינם מהווים נימוק מספיק לפטור מהפקדת עירבון לפי תקנה 427.

    ״גם העובדה שהמערערים שילמו לדבריהם את ההוצאות שנקבעו בערכאה הקודמת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • הוצאות
  • ערעור
  • תקנה 427
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • הוצאות מופרזות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"ם

6848/10 - א'

בפני:

כבוד הרשם גיא שני

המערערים:

1. איתן ארז

2. ליאון אמיראס

נ ג ד

המשיבות:

1. עיריית גבעתיים

2. עיריית רחובות

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת. דין הבקשה להידחות. המערערים אינם טוענים כי מצבם הכלכלי אינו מאפשר להם להפקיד עירבון. טענתם היא כי יהא זה אבסורד לחייבם בהפקדת עירבון בסך של 25,000 ₪ (כפי שקבעה המזכירה הראשית), זאת לאחר שבבית המשפט המחוזי חויבו הם בהוצאות בסכום של 25,000 ₪ - הוצאות מופרזות לשיטתם. ואולם אין זה אבסורד כלל-וכלל. העירבון המופקד בבית משפט זה נועד להבטחת הוצאות המשיבים בהליך הערעור; מובן, כי אם יתקבל הערעור, או אם יוחלט שלא לחייב את המערערים בהוצאות המשיבים בהליך זה, יוחזר העירבון למערערים (בכפוף להיעדר מניעה בדין). גם העובדה שהמערערים שילמו לדבריהם את ההוצאות שנקבעו בערכאה הקודמת, או הטענה כי המשיבות הן גופים ציבוריים, אין בהן משום נימוק שדי בו כדי להצדיק פטור מהפקדת עירבון בהליך הערעור, כהוראת תקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בנסיבות העניין ובשים לב לסכום ההוצאות שנפסק בבית המשפט המחוזי, לא שוכנעתי גם כי יש הצדקה להפחית את סכום העירבון.

סיכומו של דבר, הוראת המזכירה הראשית בעניין העירבון – בעינה עומדת.

ניתנה היום, י"א בחשוון

תשע"א (19.10.2010).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • עע"מ 617/20מרים ויסולי נ. עיריית חיפהפסק-דין
  • רע"א 7497/20עיריית באר שבע נ. ביג מרכזי קניות בע"מהחלטה
  • ע"א 8463/14נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ נ. אריאלה סנפסק-דין
  • ע"א 1964/13מדינת ישראל נ. קרמזה ג'ייןפסק-דין

הלכות

  1. 1העירבון בערעור נועד להבטחת הוצאות המשיבים בהליך הערעור, ולכן אינו נחשב לאבסורד גם כאשר סכומו זהה להוצאות שנפסקו בערכאה הקודמת.
  2. 2תשלום הוצאות הערכאה הקודמת או היות המשיבים גופים ציבוריים אינם מהווים נימוק מספיק לפטור מהפקדת עירבון לפי תקנה 427.