פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
עע"ם
6922/13 - א'
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המערערים:
1. יונתן כדן
2. דניאל כדן
נ ג ד
המשיבה:
עיריית חיפה
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון. הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בחיפה, שבו נדחתה בקשתם של המערערים לאישור תובענה ייצוגית.
עיינתי בטענות הצדדים, ובאתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
פעמים רבות הובהר, כי בעל-דין המגיש ערעור על פסק-דין שניתן בהליך של בקשה לאישור תובענה ייצוגית, אינו פטוּר מן החובה להפקיד עירבון הולם להבטחת הוצאותיו של המשיב (ראו למשל ע"א 2718/09 "גדיש" קרנות גמולים בע"מ נ' אלסינט בע"מ (19.11.2009); ע"א 9394/12 מזיבובסקי נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (2.4.2013)). אכן, מהותו של ההליך היא תמיד שיקול רלוונטי בקביעת שיעור העירבון – גם כאן – אך אין בכך כדי לשלול את חשיבותו של העירבון שעה שעסקינן בהליך-של-ערעור, ואין בכך כדי לייתר את החובה להוכיח את התנאים הרגילים למתן פטור, לאמור: חוסר יכולת כלכלית וסיכויי הליך גבוהים.
המערערים אינם טוענים וממילא אינם מוכיחים חוסר יכולת כלכלית. משכך, עליהם להפקיד עירבון הולם. לעניין מכתבה של הקרן למימון תובענות ייצוגיות, אין בידי לקבוע כי מבחינת המשיבה מדובר בחלופה שוות-ערך להפקדת עירבון במזומן או בערבות בנקאית, ואני מפנה להחלטתי בע"א 4757/11 דאוס נ' סיטיפס בע"מ (4.8.2011), שעיקריה יפים גם בענייננו. אני רואה להפנות כאן גם להוראת תקנה 5(ג) לתקנות תובענות ייצוגיות (סיוע במימון בקשות לאישור ותובענות ייצוגיות), התש"ע-2010, שלפיה "הנהלת הקרן רשאית להתחייב לשפות את מבקש הסיוע בעד פסיקת הוצאות משפט או שכר טרחת עורך דין שייפסקו נגד מבקש הסיוע במהלך ניהול ההליך או בעד עירבון שיידרש מבקש הסיוע להפקיד, בשיעור שייקבע על ידה בהתאם לנסיבות..". הוראה זו ממחישה כי התחייבות הקרן היא במישור היחסים שבין מבקש הסיוע לבין הקרן, ואינה מחליפה את חובתו של יוזם ההליך להפקיד עירבון. לבסוף אציין גם כי התחייבות הקרן מוגבלת בסכום.
סוף דבר: הבקשה נדחית. העירבון יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהיעדר הפקדה יירשם ההליך לדחייה.
ניתנה היום, כ"ט בכסלו תשע"ד (2.12.2013).
גיא שני
, שופט
ר ש ם