פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 7112/16 קולנוע מוגרבי א' בע"מ נ. יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה,

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערים חזרו מערעורם בהמלצת בית המשפט העליון, והערעור נדחה ללא צו להוצאות. בית המשפט מסר כי האמירה בסעיף 25 לפסק הדין קמא בנוגע לתכנון עתידי חורגת מהנדרש. לפיכך אין בה כדי לכבול את רשויות התכנון בעתיד.

העובדות

המערערים חזרו מערעורם בהמלצת בית המשפט. בית המשפט העליון מצא כי סעיף 25 בפסק הדין קמא חורג מהנדרש, שכן יש בו התייחסות לתכנון עתידי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להותיר על כנה קביעה בפסק הדין קמא הנוגעת לעצם התכנון בעתיד
  2. 2.האם הערעור נדחה לאחר שהמערערים חזרו בהם ממנו

הלכות

  1. 1

    קביעה בפסק הדין קמא שמתייחסת לעצם התכנון בעתיד חורגת מהנדרש ואין בה כדי לכבול את שיקול דעתן של רשויות התכנון בעתיד

    ״מובהר בזה כי אין באמירה זו בפסק הדין כדי לכבול בעתיד את שיקול דעתן של רשויות התכנון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • תכנון
  • רשויות התכנון
  • שיקול דעת
  • הוצאות
  • פסק דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים

מינהליים

עע"מ

7112/16

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ'

סולברג

כבוד השופט א' שהם

המערערים:

1. קולנוע מוגרבי א' בע"מ

2. קולנוע מוגרבי ג' בע"מ

3. קבוצת

ב.א.א.נ

נדל"ן בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון

ולבניה, מחוז תל אביב

2. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז

תל אביב

3. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה תל

אביב יפו

4. עיריית תל אביב-יפו

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתיק

עת"מ

53149-12-15 שניתן ביום 16.6.2016 על ידי כב' השופט אליהו בכר

תאריך הישיבה:

י"א בתמוז התשע"ח (24.6.18)

בשם המערערים:

עו"ד

רמי

מנוח; עו"ד גלית קיט-

טלמור

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד יצחק ברט

בשם המשיבות 4-3:

עו"ד שני זינגר

פסק-דין

1.

בהמלצתנו חזרו בהם המערערים מערעורם.

2.

עם זאת, מובהר בזה כי האמור בסעיף 25 סיפא לפסק דינו של בית המשפט קמא חורג לטעמנו מהנדרש, באשר יש בו התייחסות לעצם התכנון בעתיד. אשר על-כן, מובהר בזה כי אין באמירה זו בפסק הדין כדי לכבול בעתיד את שיקול דעתן של רשויות התכנון.

3.

בכפוף לאמור לעיל, הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י"א בתמוז

התשע"ח (24.6.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 53149-12-15

הלכות

  1. 1קביעה בפסק הדין קמא שמתייחסת לעצם התכנון בעתיד חורגת מהנדרש ואין בה כדי לכבול את שיקול דעתן של רשויות התכנון בעתיד