פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 7213/04 יוסף הקרי נ. ועדת המשנהלתכנון ובנייה

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · היתר הריסה ועתירה מנהלית שהתייתרהערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים שדחה עתירה לביטול היתר הריסה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים שדחה עתירה לביטול היתר הריסה. לאחר שהמבנה נהרס בסיוע המשטרה, הסעד המבוקש התייתר והשאלה נעשתה לא אקטואלית. המערער חויב בשכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ש"ח.

העובדות

המערער עתר לביטול היתר הריסה שהוצא למבנה שבנה, והעתירה נדחתה. לאחר מכן נהרס המבנה בידי המשיבים בסיוע המשטרה, והסעד המבוקש התייתר. טענות המערער בדבר זכויות בחלקה נדחו בהליכים קודמים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להכריע בערעור על דחיית עתירה לביטול היתר הריסה לאחר שהמבנה כבר נהרס?

הלכות

  1. 1

    משהפך הערעור לדיון בשאלה שאינה אקטואלית עוד לאחר הריסת המבנה, דינו להידחות

    ״נוכח הריסת המבנה הפך הערעור לדיון בשאלה שאינה אקטואלית עוד, ודינו להדחות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • היתר הריסה
  • הריסת המבנה
  • ערעור
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם

7213/04

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופטת ע' ארבל

המערער:

יוסף הקרי

נ ג ד

המשיבים:

1. ועדת המשנה לתכנון ובנייה

2. אלי לוי, מנהל אגף הנכסים בעיריית תל-אביב

3. ארנה כרמלי, אגף מבני ציבור בעיריית תל-אביב

4. עדנה ביליק , אגף מבנה ציבור בעיריית תל-אביב

5. אמיל פרידמן, מהנדס מחלקת פיקוח על הבניה, עיריית תל-אביב

ערעור על פסק הדין של בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 12.7.04 בעת"מ

1713/04 שניתן על ידי כבוד השופט נ'

ישעיה

תאריך הישיבה:

כ' בסיון התשס"ה (27.6.2005)

בשם המערער:

עו"ד אבישי זבולון

בשם המשיבים:

עו"ד רמי אפרים, עו"ד נעם לובין

פסק-דין

השופטת ד' ביניש :

המערער עתר לבית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב-יפו ובקשתו היתה כי בית המשפט יבטל היתר הריסה שהוצא למבנה שבנה המערער, על פי טענת המשיבים שלא כדין, ובהיותו מסיג גבול. עוד ביקש המערער כי תינתן החלטה שמשטרת ישראל לא תיתן סעד למשיבים לפעול על-פי היתר ההריסה שבידם. העתירה נדחתה בבית המשפט קמא ועל פסק דינו הוגש הערעור שלפנינו.

בינתיים התברר כי הבית שבגינו ניתן היתר ההריסה כבר נהרס בידי המשיבים. הליכי ההריסה עצמם בוצעו בסיוע המשטרה, והסעד המבוקש בעתירה התייתר. יודגש כי מאז ניתן פסק הדין נשוא הערעור ובטרם נהרס המבנה, התקיימו הליכים נוספים, הן במסגרת ההוצאה לפועל והן בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו אשר המערער פנה אליו כדי למנוע את הליך ההריסה, וכל טענותיו של המערער נדחו וביצוע ההריסה אושר.

המערער עומד על טענותיו כי הינו בעל זכויות בחלקה הנדונה, אף כי נקבע בפסק דין חלוט כי העיריה היא בעלת אותה חלקה. כן טוען הוא כי היתר ההריסה ניתן שלא כדין. שאלות אלה חורגות ממסגרת הערעור שלפנינו. נעיר רק כי על פי שורה של הליכים – עשרות הליכים – שהיו בין הצדדים, אין אחיזה לטענותיו של המערער. מכל מקום, אם וככל שיש למערער טענות הקשורות בזכויותיו בחלקה ובמבנה שנהרס, אין מקומן בהליכי הערעור שלפנינו.

נוכח הריסת המבנה הפך הערעור לדיון בשאלה שאינה אקטואלית עוד, ודינו להדחות.

הערעור נדחה, אפוא, והמערער ישא בשכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 15,000 ש"ח.

ניתן היום, כ'

בסיון התשס"ה (27.6.2005).

ש ו פ ט ת ש ו

פ ט ת ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 1713/04

הלכות

  1. 1משהפך הערעור לדיון בשאלה שאינה אקטואלית עוד לאחר הריסת המבנה, דינו להידחות