עע"מ 7519/01יעקב צדקה נ. רשות הפתוח

המשיבה הגישה, בבית המשפט השלום בעפולה, תביעה כנגד המבקש, ובה עתרה לסילוק ידו מנכס הבנוי על חלקות מקרקעין, שלפי טענתה, מצויות בבעלותה. תביעת המשיבה התקבלה ובית המשפט הורה על פינויו. המבקש הגיש, בבית המשפט המחוזי, ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, וערעורו נדחה. עתה, עותר המבקש ליתן לו רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

המבקש משיג על קביעות משפט השלום, לגופו של עניין, וטוען כי לא הוכחה בעלותה של המשיבה בחלקות המקרקעין הנדונות. עוד טוען המבקש, כי היה מקום לדחות את תביעת המשיבה מחמת מעשה בי-דין שנוצר בתביעה אחרת של המשיבה כנגדו.

דין הבקשה להידחות. בית משפט השלום דן בשאלת הבעלות בחלקות המקרקעין שבנדון, והכריע בשאלה עובדתית זו. טענותיו של המבקש בעניין הבעלות נסבו על ממצאים עובדתיים באופיים, ולא מצאתי בהן כל עילה המצדיקה התערבות של ערכאת ערעור, בייחוד כשמדובר בערכאה שלישית. בית המשפט המחוזי קבע כי אין ממש בטענה בדבר מעשה בי-דין, מכיוון שהתובענה הקודמת התייחסה לחלקות מקרקעין אחרות. בפסק הדין, שלגביו טוען המבקש כי יצר מעשה בית-דין, נקבע כי מרביתו של הנכס בו מדובר נמצאת על חלקת מקרקעין שאליה לא התייחסה המשיבה בתביעה הקודמת (אולם היא התייחסה אליה בתביעה הנוכחית), וכי די בכך כדי להוות צידוק לדחיית התביעה. אמנם נקבע שם, כי לכאורה היה צריך להיות דינה של חלקה זאת כדין החלקות האחרות שאליהן התייחסה התביעה הקודמת. ברם, דינה של אותה חלקה שם לא נידון לגופו של עניין, וכן דינן של החלקות האחרות נשוא בקשה זאת. לאור האמור, לא מצאתי מקום להתערב בקביעת בית המשפט כי לא היה ממש בטענה בדבר מעשה ביי-דין.

אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות המקרה אין צו להוצאות.