פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
עע"מ
7719/16 - ד'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערערים:
1.
הראל אמנון
2. יהודית הראל
3. מוטי וקרט
4. אילנה וקרט
נ ג ד
המשיבות:
1.
עובד בטי
2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה מורדותה כרמל
בקשה מיום 20.3.2017 למחיקת סיכומי המערערים
ותגובת המערערים לבקשה
החלטה
לאחר שעיינתי בבקשה שבכותרת ובתגובה לה, סבורני כי דין הבקשה להתקבל.
בפתח הסיכומים מטעמם ציינו המערערים כי "לנוכח מגבלת מספר העמודים לפי צו בית המשפט הנכבד, מבקשים המערערים להודיע כי כתב הערעור מהווה חלק בלתי נפרד מן הסיכומים דנן, והם באים לרבות עליו ולא לגרוע ממנו " (ההדגשה במקור - ג'ל'). זאת ועוד, בתחילת הסיכומים הפנו המערערים לרקע העובדתי והתכנוני המופיע בסעיפים 26-1 לכתב הערעור, ובהמשך הסיכומים הפנו מספר פעמים לסעיף 23 בכתב הערעור (סעיפים 5, 12, 42 לסיכומים).
באשר לדרך הדיונית אותה נקטו המערערים אין לי אלא להפנות לדבריו הנכוחים של כב' הרשם (כתוארו דאז) ע' שחם:
"...המערער מפנה בשולי סיכומיו לחלק מהודעת הערעור, האוחז כ- 15 עמודים, ובו טענות שונות לעניין ממצאים שקבע בית המשפט המחוזי. הפנייה זו נעשית, כאמור בסיכומי המערער, 'מפאת קוצר היריעה - בהתאם להגבלת המקום אשר הוטלה על הצדדים על ידי בית משפט נכבד זה', היינו - המערער מבקש, בה בשעה, לחזור על טיעוניו במסגרת הסיכומים, ובאותה נשימה לא להידרש לפרטם, על מנת שלא יחרוג מן ההיקף שנקבע. לא ניתן לקבל דרך דיונית זו. בעל דין המבקש להגיש סיכומים בהיקף גדול מזה שנקבע בצו בדבר סיכומים בכתב, אינו יכול לעשות דין לעצמו. אין הוא יכול לעקוף את המגבלה האמורה על ידי הפנייה למסמך אחר, ובדרך זו 'לחסוך' בנפח טיעון בסיכומיו. לו ניתן היה לפעול בדרך זו, היתה המגבלה על היקף הסיכומים מרוקנת מתוכן של ממש, ולא ניתן היה להבטיח את עיקר תכליותיה - הקצאה יעילה של זמן הטיפול בתיק בהתאם לנדרש בנסיבות העניין, ושוויון דיוני בין בעלי הדין ... במצב זה, יש לראות את הטיעון בהודעת הערעור, אליה מפנה המערער בסיכומיו, כחלק אינטגרלי מן הסיכומים. בשל כך, אני קובע כי הסיכומים חורגים, ובמידה ניכרת, מן ההיקף המירבי שנקבע" (ע"א 9025/04 חיננזון נ' קסטן (28.3.2005)).
לא למותר להוסיף ולציין כי אופן התנהלותם של המערערים אינו עולה בקנה אחד עם הוראת פיסקה 5 לצו סיכומי הטענות מיום 15.11.2016, הקובעת בין היתר כי "הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה". אמנם, בהחלטותיו של בית משפט זה הובעה גישה פרגמטית לפיה במקרים בהם הסיכומים עומדים בפני עצמם ומבהירים את הטענות הדרושות להכרעה בערעור באופן שאינו מחייב עיון בכתבי טענות אחרים, יימנע בית המשפט מלהורות על מחיקתם גם אם הם כוללים אזכור של סעיפים בכתב הערעור (למשל, ע"א 5378/11 פרנק נ' אולסייל , פיסקה 3 והאסמכתא הנזכרת שם (10.5.2012)). ואולם נוכח האמירה הגורפת הנזכרת בפתח הסיכומים ולפיה כתב הערעור מהווה חלק בלתי נפרד מהסיכומים, כמו גם ההפניה לרובו ככולו של הפרק בכתב הערעור אשר מפרט את הרקע העובדתי והתכנוני, אין בידי לקבוע כי במתכונת הקיימת סיכומי המערערים "עומדים בפני עצמם".
הבקשה מתקבלת איפוא. המזכירות תחזיר למערערים את הסיכומים מטעמם והם יגישו, עד ליום 3.4.2017, סיכומים מתוקנים בהתאם לאמור לעיל. המערערים יישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 2,000 ש"ח לטובת המשיבה 1.
ניתנה היום, כ"ג
באדר התשע"ז (21.3.2017).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם