פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 7747/14 א.ג. דביר ייזום ובניה בע"מ נ. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ק

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · גובה בניין ותקנון תכנית המתארערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין תכנון ובנייה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור בנושא גובה הבניין, שנמדד בפסק הדין קמא בשיעור של 16.9 מטרים, בעוד המערערים טוענים שהוא נמוך מ-13.50 מטרים הנדרשים בתקנון. נקבע כי יש לשוב ולבחון נקודה עובדתית זו, ולבחון את השלכותיה על שאר המחלוקות. הדיון יחזור לבית המשפט קמא לשמיעת טענות הצדדים, ללא צו להוצאות.

העובדות

המחלוקת נסבה על גובה הבניין. פסק הדין קמא קבע גובה של 16.9 מטרים מפני הקרקע הגבוהים. לטענת המערערים ועדת הערר, הגובה נמוך מ-13.50 מטרים, שהוא הגובה הנדרש בתקנון תכנית המתאר, וזו טענת הוועדה המקומית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהו גובה הבניין נשוא ההתדיינות לעומת הגובה המותר בתקנון תכנית המתאר הרלבנטית?
  2. 2.האם יש לבדוק מחדש את הקביעה העובדתית בדבר גובה הבניין, על יסוד המסמך 'גרמושקה'?

הלכות

  1. 1

    יש לשוב ולבדוק את הקביעה העובדתית בדבר גובה הבניין, ולבחון את השלכותיה על יתר המחלוקות שבתיק.

    ״סבורים אנו, כי על בית המשפט לשוב ולבדוק נקודה עובדתית זו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גובה הבניין
  • תכנית המתאר
  • תקנון
  • ועדת ערר
  • ועדה מקומית
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ

7747/14

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט מ' מזוז

המערערים:

1. א.ג. דביר ייזום ובניה בע"מ

2. גבי דביר

נ ג ד

המשיבים:

1. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה קרית אתא

2. ועדת הערר המחוזית - מחוז חיפה

3. משפחת קאשי

4. משפחת לביא

5. משפחת גדג'

6. משפחת שריקי

7. משפחת בן דוד

8. משפחת ברנס

9. משפחת בר לב

10. פורמלי משפחת בכור מזרחי

11. פורמלי שלומי דקל

12. פורמלי מירי סמו

ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים חיפה מיום 07.10.2014

בתיק עתמ 002244-11-13

תאריך הישיבה:

ל' בסיון התשע"

ה

(17.06.2015)

בשם המערערים:

עו"ד חגי טל; עו"ד לירון גבע טל-אור

בשם המשיבה 1:

בשם המשיבה 2:

עו"ד אילה סגל-גבסי

עו"ד נחי בן אור

פסק-דין

בין הצדדים – המערערים וועדת הערר מזה והועדה המקומית מזה – נטושה

מחלוקת באשר לגובה הבניין נשוא ההתדיינות. פסק הדין קמא בפסקה 6.2 (עמ' 7) נדרש לגובה של 16.9 מ' מפני הקרקע הגבוהים. לטענת המערערים וועדת הערר – וכך הצהירו בפנינו – הגובה הוא פחות מ- 13.50 מ', שהוא הגובה הנדרש בתקנון תכנית המתאר הרלבנטית. לשיטת הועדה המקומית לא היא.

עיינו ב"גרמושקה" (שהיתה נספח י"ד לתגובת ועדת הערר בבית המשפט קמא, כאמור בסעיף 6.2 לפסק הדין), וסבורים אנו, כי על בית המשפט לשוב ולבדוק נקודה עובדתית זו. בעקבות הכרעתו לגביה יתן דעתו להשלכות הדבר באשר לשאר המחלוקות שבתיק, ובמיוחד שאלת היחידה השביעית שהיא לוז משאלתם של המערערים. לשם אלה ישמע כמובן בית המשפט את טענות בעלי הדין, הערעור מתקבל במובן האמור. אין צו להוצאות.

ניתן היום, ל' בסיון התשע"ה (17.6.2015).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 2244-11-13

הלכות

  1. 1יש לשוב ולבדוק את הקביעה העובדתית בדבר גובה הבניין, ולבחון את השלכותיה על יתר המחלוקות שבתיק.