עע"מ 780/04 אקורד הנדסה בע"מ נ. מדינת ישראל - משרד החקלאות ופיתוח הכפר

1.המערערת (להלן: אקורד ) הגישה לבית משפט זה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופט י' זפט). בפסק הדין נדחתה עתירה נגד הכרזתה של המשיבה 2 (להלן: גרין ) כזוכה במכרז מטעם המשיב 1, שעניינו הקמת מבנה לבנק הגנים. במסגרת הערעור עתרה אקורד לסעד זמני, לפיו יימנע מן המשיב 1 ומגרין לבצע כל פעולה המתבססת על זכייתה של גרין במכרז.

2.דין הבקשה להידחות. טענותיה של אקורד בערעור מתמקדות בקביעתו של בית משפט קמא, לפיה הפגמים שהיו בהצעת גרין לא הצדיקו את פסילתה. מעיון בפסק הדין עולה כי הטעם העיקרי לדחיית העתירה, ככל שהיא נוגעת לאקורד, היה אחר: בית המשפט ציין כי אקורד לא הגישה עתירה נפרדת אלא ביקשה להצטרף לעתירתה של המשיבה 3 (להלן: אורתם ), שגם היא הגישה הצעה במסגרת המכרז אך לא זכתה בו. דרך פעולה זו, כך קבע בית המשפט, הייתה פגומה, ובלשונו (עמוד 3 לפסק הדין):

אקורד לא הגישה עתירה אלא בחרה בהצטרפות לעתירת אורתם. בעשותה כן נקטה בדרך לא ראויה. הצטרפות לעתירה נועדה לאפשר לעותרים נוספים המבקשים לתמוך בסעד המבוקש בעתירה, לחזק את ידי העותר הראשון, ולחסוך מהמצטרפים את ההוצאות והטרחה הכרוכים בהגשת עתירה עצמאית. אקורד לא תמכה בעתירת אורתם להכריז על אורתם כזוכה, אף לא בעתירה החלופית לבטל את הליכי המכרז. מבוקשה הוא להמיר את זכיית גרין בזכייתה שלה. לשם כך היה עליה להגיש עתירה עצמאית. לפיכך צודק עו"ד רונן בא כוח המדינה בטענתו בפני. חרף צירופה לעתירה אין בפני בית המשפט עתירה מטעם אקורד, ודין העתירה להידחות.

על קביעה זו של בית משפט קמא, אשר הייתה הטעם העיקרי לדחיית העתירה, ככל שהדבר נוגע לאקורד, לא ערערה אקורד כלל. בנסיבות אלה, דומה כי אין מקום למתן הסעד הזמני המבוקש.

הבקשה נדחית. אקורד תשלם לכל אחד מן המשיבים 1 ו-2 הוצאות הבקשה בסך 7500 ₪.