פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
7906/18 - ב'
לפני:
כבוד השופט ג' קרא
המערערים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
5. פלוני
6. פלוני
נ ג ד
המשיב:
משרד הבטחון
בקשה למתן צו ארעי
בשם המערערים:
עו"ד
אדיסו
מקונן
החלטה
בקשה שהוכתרה כ"בקשה למתן צו ארעי ו/או צו ביניים", שהיא למעשה בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו (כב' השופט ק' ורדי ) בעת"מ
30726-09-18 מיום 10.10.2018.
1.
המבקשים עתרו לבית המשפט לעניינים מנהליים בבקשה כי יוענקו להם היתרי שהייה בישראל על רקע טענתם למאוימות בשטחי הרשות הפלסטינית. בית המשפט הורה למבקשים לפעול לתשלום סכום האגרה ולתיקון העתירה בהיותה כללית, חסרת פירוט מספק ולא נתמכה בהעתקים של כלל המסמכים הרלוונטיים. משלא יושמה החלטתו עד למועד שקבע, הורה בית המשפט על מחיקת העתירה. כן הוחלט על ביטול הצו הארעי אשר מנע את הרחקת המבקשים מישראל. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגישו המבקשים ערעור לבית משפט זה ולצידו הבקשה שלפני, בה הם עותרים למתן צו שימנע את הרחקתם עד למתן פסק דין בערעור.
2.
דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובה.
כידוע, המבקש לקבל סעד זמני לתקופת הערעור נדרש להראות כי סיכויי הערעור להתקבל הינם טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, כשבין שני שיקולים אלו מתקיים יחס של "מקבילית כוחות" (ראו למשל
ב עע"מ 4246/14 אריה סער, משרד עורכי דין נ' מלכה אנגלסמן ושות', משרד עורכי דין , בפסקה 8 (4.8.2014)). בנסיבות המקרה דנן לא ניתן לומר כי סיכויי הערעור טובים כלל ועיקר, וגם זאת בלשון המעטה. טענות ב"כ המבקשים בערעור – אשר זהות לטענות בבקשה שלפני – ממוקדות בשאלה האם יש לבית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים סמכות מקומית מקבילה לדון בעתירות בעניין מאוימות וכן במדיניות הטיפול שנוקט בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו בעתירות מסוג זה. אין מדובר בטענות ענייניות ורוולנטיות לפסק הדין קמא, ולא מצאתי כי יש בהן ממש, בפרט כאשר דומה שהעברת העתירה מבית המשפט בירושלים לבית המשפט בתל אביב-יפו במקרה דנן נעשתה בהעדר התנגדות מצד המבקש 2. לא למותר לציין כי גם הערעור מנוסח בצורה כללית וללא האסמכתאות הנדרשות. בנסיבות אלה סיכויי הערעור לא מצדיקים להיענות למבוקש, וטוב יעשה ב"כ המבקשים אם יפעל בהתאם להוראות בית המשפט קמא ובכך יקדם את עניינם של המבקשים ואת בירור טענותיהם לגופן בפני הערכאה המתאימה.
3.
בשולי הדברים יצויין כי נוכח ההתנהלות המתוארת של ב"כ המבקשים, שקלתי האם יש מקום להשית עליו הוצאות אישיות אך זו הפעם אמנע מלעשות כן .
4.
סוף דבר, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, כ"ט בחשון
התשע"ט
(7.11.2018).
ש ו פ ט