פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם
8230/03
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
המבקשת:
מגלקום - תקשורת ומחשבים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עיריית ראשון לציון
2. סימנס ישראל בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דינו של
בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בעת"מ 1161/03 מיום 7.8.03 שניתן על-ידי כב'
השופט ד"ר עודד מודריק
החלטה
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בשיבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים. שמה של הבקשה הוא "עיכוב ביצוע" אך תוכנה הוא צו מניעה זמני לעת הערעור.
2.עיריית ראשל"צ ( העיריה ) פירסמה מיכרז להקמתו של מוקד בקרה עירוני. מטעמים שונים בוטל המיכרז והוחל בהליכי משא-ומתן שבסופם בחרה העירייה בחברת סימנס ישראל ( סימנס ) להקמת מוקד הבקרה. המבקשת, חברת מגלקום - תקשורת מחשבים, התמודדה אף-היא על הקמתו של המוקד, וטענתה היא כי בחירתה של העירייה בחברת סימנס נעשתה שלא-כדין וכי ראוי היה לבחור בה - במבקשת - להקמת אותו מוקד. טענותיה העיקריות של המבקשת הן שתיים: אחת, כי ראוי היה לבחור בה, שהצעתה היתה זולה מהצעתה של סימנס ואף עדיפה עליה מבחינה מקצועית. בהקשר זה טוענת המבקשת כי על פי אמות המידה שנקבעו במיכרז זכתה היא בציון הגבוה ביותר וכי העירייה לא היתה רשאית להתנער מאמות מידה אלו לעת קיומו של המו"מ המאוחר. טענתה השניה של המבקשת היא, כי בהליכי הבחירה נפלו פגמים חמורים, בעיקר בשל ניגוד עניינים שנבע מקירבה משפחתית בין מנכ"ל העירייה - שהיה מעורב בבחירה - לבין בכיר בחברת סימנס הולנד, חברה אחות של חברת סימנס ישראל.
3.בית-המשפט המחוזי (השופט ד"ר עודד מודריק) בחן מקרוב את טענותיה של המבקשת והחליט לדחותן לאחר שמצא כי בשלב המשא-ומתן לא היתה העירייה כבולה באמות המידה שנקבעו למיכרז, וכי החלטת העירייה להעדיף את סימנס - למרות שהצעתה היתה יקרה יותר - היתה החלטה מיקצועית וסבירה. אשר לטענת ניגוד העניינים, בית-המשפט קבע כי לא נתקיים ניגוד עניינים אופרטיווי, שכן הקירבה המשפחתית שבין מנכ"ל העירייה לבין אותו בכיר בסימנס רחוקה היא ביותר (בני דודים מדרגה שלישית), וכי מכל-מקום מנכ"ל העירייה לא השפיע השפעה של-ממש על קבלת ההחלטות. המבקשת ביקשה מבית-המשפט קמא לעכב את ביצוע פסק דינו. אשר למאזן הנזקים, בית-המשפט קמא קבע כי "הכף נוטה אל מגלקום [המבקשת]" - שכן בעוד שהעירייה וסימנס יינזקו נזקים קטנים מן העיכוב, לא ניתן לכמת בשלב זה את נזקיה של המבקשת, אשר תפסיד את הפרויקט כולו - ואולם לסופם של דברים החליט בית-המשפט לדחות את הבקשה לאחר שמצא כי "אינני יכול לומר שלערעור סיכויים טובים".
4.המבקשת ערערה על פסק הדין, ובד-בבד הגישה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין בתקופת הערעור. לטענתה, סיכויי הערעור סיכויים טובים הם, ואשר למאזן הנוחות - גם-הוא נוטה לטובתה. טעם הדבר: אם תחל סימנס בהקמתו של מוקד התקשורת ייווצר מצב בלתי הפיך ותישלל מן המבקשת האפשרות לזכות בעבודה. אשר לעירייה, זו לא תינזק מן העיכוב שכן ממילא קיים מוקד עירוני שהמוקד החדש נועד אך להחליפו. המשיבות מתנגדות לעיכוב הביצוע. חלק ניכר מן התשובות עוסק בטענות פרוצדורליות שאינני רואה צורך להידרש להן עתה, ואילו לגופם של דברים מסבירות המשיבות כי המבקשת אינה עומדת בתנאי הסף הנדרשים להקמתו של מרכז התקשורת; כי העירייה נתנה למבקשת מספר הזדמנויות לשפר את הצעתה ולהתאימה לצרכי העירייה אך המבקשת לא עשתה כן; וכי כל הליכי הבחירה נעשו כדין וכחוק וללא פגם. לאור כל אלה סבורות המשיבות כי סיכויי הערעור קלושים הם. גם מאזן הנוחות נוטה לרעת המבקשת, כך טוענות המשיבות, שכן ממילא אין היא עומדת בדרישות המיקצועיות לביצוע העבודה. אוסיף כי בעוד שסימנס טוענת לנזקים העלולים להיגרם לה מן העיכוב בביצוע העבודה, העירייה אינה טוענת כי עלולים להיגרם לה נזקים כלשהם מעיכוב שכזה (להבדילם מנזקים שייגרמו מעצם מתן העבודה למבקשת).
5.טענות הצדדים לא הקלו עמי. אשר לסיכויי הערעור, אתקשה להכריע בשאלה. אכן, פסק דינו של בית-המשפט קמא פסק דין מנומק הוא כדבעי. יחד-עם-זאת, הנסיבות וכְמוֹתָן המצב המשפטי הנבחן מעלים שאלות לא פשוטות. במצב דברים זה תוכרע הבקשה על סמך מאזן הנוחות, ובנסיבות העניין נראה לי כי מאזן הנוחות נוטה לעיכוב ביצוען של העבודות נושא פסק הדין. כפי שציינתי, העירייה לא הצביעה על נזק שייגרם לה מן העיכוב, ואילו הנזקים עליהם הצביעה סימנס - נזקי תקופת הביניים - ניתנים לפיצוי כספי ולתיקון. מנגד, אין ספק כי התחלת העבודות בידי סימנס תשלול מן המבקשת אפשרות לבצע את העבודות. אלא שלא רק המבקשת עלולה להינזק מכך שהעבודות לא יעוכבו. חששי הוא בעיקר מן הנטל הכספי שייפול על קופת העירייה - וממילא על תושבי העיר - הן משום שהצעתה של סימנס יקרה יותר והן משום שאם תזכה המבקשת בערעור עשויה לקום לה זכות חוקית לתבוע את העירייה על הנזקים שייגרמו לה (אם ייגרמו לה נזקים). בנסיבות אלו, ובעיקר בתיתי דעתי לטובתם של תושבי העיר, נוטה אני להורות על עיכוב ביצוע העבודות. וכך, אמנם, אני מחליט.
6.תנאי לעיכוב הביצוע הוא כי המבקשת תפקיד בקופת בית-המשפט, עד ליום 20 באוקטובר 2003, ערבות בנקאית בסך 200,000 ש"ח להבטחת זכויותיהן של המשיבות אם יידחה הערעור.
7.מזכירות בית-המשפט מתבקשת לקבוע את הדיון בערעור למועד קרוב ככל האפשר, על פי אילוצי יומן בית-המשפט.
היום, י"ב בתשרי תשס"ד (8.10.2003).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
03082300_G04.doc
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il