פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 8245/08 המועצה המקומית כפר יונה נ. וועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנ

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · הרחבת אזור תעשייה בתוכנית מתארערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים שדחה עתירה נגד החלטות מוסדות תכנון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערכאה הדיונית דחתה עתירה נגד החלטות מוסדות התכנון שדחו תוכנית להרחבת אזור תעשייה בכפר יונה. בית המשפט העליון קבע כי המערערת לא הראתה פגם המצדיק התערבות בהחלטה תכנונית מובהקת, ולכן הערעור נדחה. המערערת חויבה בשכר טרחה של 20,000 ש"ח.

העובדות

המערערת יזמה תוכנית להרחבת אזור תעשייה בכפר יונה. המשיבות 1 ו-2 דחו את התוכנית, והוועדה המחוזית קבעה כי באזור המרכז קיימים אזורי תעסוקה מספיקים לפי התוכניות הקיימות. בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את עתירת המערערת והערעור הופנה נגד פסק הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערבות בית המשפט בהחלטה תכנונית של מוסדות התכנון לדחיית תוכנית להרחבת אזור תעשייה?

הלכות

  1. 1

    גדר ההתערבות של בית המשפט בהחלטה תכנונית מובהקת הוא מצומצם ביותר

    ״גדר ההתערבות של בית המשפט בהחלטה כזו מצומצם ביותר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תוכנית
  • אזור תעשייה
  • החלטה תכנונית
  • עילת התערבות
  • ועדה מחוזית
  • ערעור
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם

8245/08

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופט י' עמית

המערערת:

המועצה המקומית כפר יונה

נ ג ד

המשיבים:

1. ועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנון

ולבניה

לעררים

2. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה,מחוז המרכז

3. הוועדה המקומית לתכנון לבניה,שרונים

ערעור על פסק הדין של בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בעת"מ 1765/08 מיום

18.7.08 שניתן ע"י כב' השופט דוד רוזן

תאריך הישיבה:

י"ד באייר התש"ע

(28.4.2010)

בשם המערערת:

עו"ד יצחק גלזנר

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד אורי קידר

בשם המשיבה 3:

עו"ד אריה אגולסקי

פסק-דין

1.

בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את עתירתה של המערערת נגד החלטות של המשיבות 1 ו-2. באותן החלטות נדחתה תוכנית שניזומה על ידי המערערת להרחבה של אזור תעשייה בכפר יונה. הערעור מופנה נגד פסק הדין.

2.

המערערת לא השכילה להראות, לא בבית משפט קמא ולא בפנינו, כי בהחלטות של מוסדות התכנון נפל פגם המצדיק התערבות של בית המשפט. עמדתה של רשות התכנון הבכירה, היא הוועדה המחוזית, הייתה, בין היתר, שבאזור המרכז קיימים אזורי תעסוקה מספיקים על פי התוכניות הקיימות ולכן אין מקום לאפשר הרחבה והגדלה של אזור תעשייה הכלול בתוכנית שבתוקף. מדובר, אם כן, בהחלטה תכנונית מובהקת. גדר ההתערבות של בית המשפט בהחלטה כזו מצומצם ביותר.

3.

משלא עלה בידה של המערערת להצביע על עילת התערבות, לא היה מנוס מדחייתה של העתירה. עתה משהעניין הגיע לערכאת הערעור אף דינו של הערעור להידחות.

המערערת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח לזכות המשיבות 1 ו-2.

ניתן היום, י"ד באייר התש"ע (28.4.2010).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 1765/08

הלכות

  1. 1גדר ההתערבות של בית המשפט בהחלטה תכנונית מובהקת הוא מצומצם ביותר