פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 8325/11 הועדה המקומית לתכנון ולבניה אונו נ. ד.י.ע.מ אונו בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דין שביטל הודעת הקניה לפי סעיף 19 לפקודת הקרקעות. נקבע כי רשות ציבורית שנתנה ידה להסכם פשרה וחתמה על ביטול הפקעה מנועה מהתעלמות מהביטול, אף שלא פורסם. הערכאה העליונה לא התערבה בהכרעה הקודמת וחייבה את המערערות בהוצאות.

העובדות

הפקעת מקרקעין לצרכי ציבור פורסמה ובעקבותיה נחתמה בשנת 1998, בעקבות הסכם פשרה, הודעה על ביטול ההפקעה שלא פורסמה בסופו של דבר. בשנת 2008 הוצאה הודעת הקניה לפי סעיף 19 לפקודה, והמקרקעין נרכשו על ידי העותרות בידיעת העירייה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם תקפה הקניה לפי סעיף 19 לפקודת הקרקעות (הפקעה) לאחר הודעת ביטול הפקעה שנחתמה בעקבות הסכם פשרה?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות בהודעת הקניה כאשר המקרקעין נרכשו בידיעת העירייה?

הלכות

  1. 1

    רשות ציבורית שנתנה ידה להסכם פשרה וחתמה על הודעת ביטול הפקעה מנועה מהתעלמות מהודעת הביטול, גם אם לא פורסמה

    ״עסקינן ברשות ציבורית שבשעתו (1998) נתנה ידה להסכם הפשרה בו מדובר, והיא מנועה לטעמנו מהתעלמות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הפקעה
  • פקודת הקרקעות
  • הקניה
  • סעיף 19
  • הודעת ביטול
  • הסכם פשרה
  • מנוע
  • רשות ציבורית
  • מקרקעי ציבור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם

8325/11

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט ע' פוגלמן

המערערים:

1. הועדה המקומית לתכנון ולבניה אונו

2. עיריית קרית אונו

נ ג ד

המשיבים:

1. ד.י.ע.מ אונו בע"מ

2. ראניא אונו בע"מ

3. הסתדרות הכללית החדשה

4. חברת העובדים השיתופית הכללית בא"י בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים

מינהליים בתל אביב מיום 18.9.11 בעת"מ 1551/09 שניתן על-ידי השופטת

רובינשטיין

תאריך הישיבה:

ח' באב התשע"ג

(15.7.13)

בשם המערערים:

עו"ד י' גלאון; עו"ד

ל' רז; עו"ד ב' גז

בשם המשיבים:

עו"ד א' אורדו ;

עו"ד ד"ר א' רנצלר; עו"ד ע' כרמל

בשם המשיבים 3-4:

עו"ד ע' קוקיא; עו"ד א'

בבג'נוב

פסק-דין

לאחר שמיעת הצדדים לא ראינו להתערב בהכרעתו של בית המשפט קמא. המחלוקת המשפטית שבפנינו תחומה לשאלת תקפותה של הקניה לפי סעיף 19 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (הפקעה) מיום 19.8.09, בעקבות הודעות לפי סעיפים 7-5 לפקודה מיום 12.2.98. בית המשפט קמא סבר כי ההקניה אינה סבירה, לאחר שבשנת 1998, בעקבות הסכם פשרה בין ההסתדרות למערערים, חתם יו"ר הועדה המקומית (ראש העיר דאז) על הודעה לפיה ההפקעה שפורסמה בטלה, ונתבקש פרסום הודעת הביטול במכתב למשרד המשפטים מ-6.12.98; אלא שמשום מה – אין יודע מדוע – לא פורסמה ההודעה. בית המשפט קמא סבר, כי יש מקום להתערבות בהודעת ההקניה לפי סעיף 19 מ-2008, לאחר שהמקרקעין נרכשו על-ידי העותרות בידיעת העיריה. על כן קבע כי יש מקום לבטל את הודעת ההקניה מ-2008.

כאמור איננו רואים מקום להתערבותנו בכך. עסקינן ברשות ציבורית שבשעתו (1998) נתנה ידה להסכם הפשרה בו מדובר, והיא מנועה לטעמנו מהתעלמות מהודעת הביטול, גם אם זו לא פורסמה בסופו של יום.

שאלה זו כמובן אינה חורצת את דינן של שאלות אחרות במחלוקות אזרחיות שבין בעלי הדין, שיתכן שהן העומדות ברקע ההתדיינות, אך היא אינה לפנינו.

בשולי הדברים נציין, כי בהתדיינות בכגון דא יש מקום לצרף את מינהל מקרקעי ישראל, בעלי הקרקע, כדי שהתמונה שבפני בית המשפט תהא שלמה. שאלה היא, מה מעמדם של מקרקעי הציבור והשמירה עליהם בסיטואציה כפי שהיתה ברקע ההתדיינות דנא, אך בשלב זה לא נוכל להידרש לכך.

איננו נעתרים איפוא לערעור. המערערות ישלמו למשיבות 2-1 הוצאות בסך 20,000 ₪, ולמשיבה הפורמלית – בסך 10,000 ₪.

ניתן

היום, ח' באב תשע"ג (15.7.2013).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 1551/09

הלכות

  1. 1רשות ציבורית שנתנה ידה להסכם פשרה וחתמה על הודעת ביטול הפקעה מנועה מהתעלמות מהודעת הביטול, גם אם לא פורסמה