החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 8468/04 עבדאללה יאסין סלימאן נ. שר הפנים

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה לפטור מהפקדת עירבון בסך 10,000 ₪ בערעור על צו הרחקה. המבקשים לא הוכיחו מספיק את מצבם הכלכלי, אך סיכויי הערעור לא נמצאו קלושים. בית המשפט הפחית את העירבון ל-5,000 ₪, בתנאי הפקדה תוך 30 יום.

העובדות

הערעור עניינו בצו הרחקה שניתן נגד המבקש מס' 1 והושאר על כנו בבית המשפט לעניינים מנהליים, כאשר המבקש שוהה בישראל ללא רישיון ישיבה מאז תום רישיון הביקור לפני כעשר שנים. המבקש נשוי לאזרחית ישראלית והוגשה בקשה לאיחוד משפחות. המבקשים טוענים להכנסה חודשית נמוכה ולהלוואה שנטלו לצורך הגשת הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק למבקשים פטור מהפקדת עירבון או להפחית את סכומו בשל מצבם הכלכלי
  2. 2.האם סיכויי הערעור קלושים באופן שמצדיק דחיית הבקשה

הלכות

  1. 1

    מצבם הכלכלי של המבקשים לא הוכח באופן מספק, אך חלק מהנתונים שהובאו אינם שנויים במחלוקת ולכן יש מקום להפחית את סכום העירבון

    ״אמת, בית המשפט קמא ביסס את החלטתו רק על הדיון בשאלת צו ההרחקה אולם בערעור דנן נטען בעיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • פטור מהפקדת עירבון
  • ערעור
  • צו הרחקה
  • איחוד משפחות
  • סיכויי הערעור
  • הוצאות
  • בית המשפט לעניינים מנהליים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"ם

8468/04 - א'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקשים:

1. עבדאללה

יאסין סלימאן

2. פחריה יאסין סלימאן

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים

2. שר לבטחון פנים

3. הממונה על ביקורת הגבולות

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

1.בפני בקשה לפטור מהפקדת עירבון בסך 10,000 ₪. לטענת המבקשים, המבקש מס' 1 מתגורר אצל אימו, מבקשת מס' 2, ביחד עם אביו וחמשת אחיו. אין למבקשים כל מקור פרנסה מלבד עבודות מזדמנות שמבצע מבקש מס' 1 ואחיו והכנסתם החודשית מסתכמת בסך של 3,500 ₪ לחודש, ממנה חיה כל המשפחה וממנה משולמים כל המיסים החלים על הבית. בני המשפחה אינם מקבלים קצבאות או פנסיה, אין ברשותם רכב או כל רכוש אחר. עוד מוסיפים המבקשים כי לצורך הגשת הערעור והפקדת העירבון בבית המשפט קמא נטלו זה מכבר הלוואה מקרובי משפחה וחברים - אותה הם מחזירים מדי חודש - בסך של 1000 ₪. הדרישה להפקדת עירבון משמעה נעילת שערי בית המשפט, ויתור על הערעור ואובדן זכויות. לטענתם, סיכוי הערעור טובים הם.

2.המשיבים מתנגדים לבקשה. הם מצרפים לתגובתם החלטות שיפוטיות שונות שניתנו במסגרת הליכים משפטים קודמים והנוגעים לעניינם של המבקשים, מהם ניתן ללמוד ,לטעמם, כי סיכוי הערעור קלושים. יתר על כן, המשיבים סבורים, שהמבקשים לא עמדו בנטל הנדרש להוכחת אי יכולתם הכלכלית לעמוד בסכום העירבון אשר נקבע להפקדה. התצהיר המצורף לבקשת הפטור הוא כללי ואינו כולל מידע מפורט בדבר הכנסות המערערים ובני משפחתם, ולא נזכרו בבקשה כל ניסיונות פניה למוסדות בנקאיים, על מנת לגייס כספים. כמו כן, המבקשים לא מפרטים את ניסיונותיהם לגייס כספים ממקורות אחרים, לרבות בני משפחה, ידידים ובנקים. לאור האמור אין לדעתם להיענות לבקשה.

3.לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבים ובערעור, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. עניינו של הערעור בצו הרחקה שניתן נגד המבקש מס' 1 ואשר הושאר על כנו בבית המשפט לעניינים מנהליים תוך חיוב המבקש מס' 1 בהוצאות ושכ"ט בא כוח המשיבים בסך 20,000 ₪. למבקש מס' 1, תושב ונצואלה, ולמשפחתו ניתן רישיון ביקור בישראל לתקופה מוגבלת. מאז חלוף מועד תום רישיון הביקור, מזה כעשר שנים, החליטו מבקש מס' 1 ומשפחתו להישאר להתגורר בכפר שחלקו מצוי בישראל וחלקו מצוי בשטח האזור, ללא כל רישיון ישיבה. המבקש מס' 1 נישא לבחירת ליבו תושבת ישראל אשר הגישה עבורו בקשה לאיחוד משפחות הנמצאת בטיפולו של משרד הפנים. אמת, בית המשפט קמא ביסס את החלטתו רק על הדיון בשאלת צו ההרחקה אולם בערעור דנן נטען בעיקר לעניין ההיבט ההומניטרי באשר למעמדו של המערער ולא מצאתי כי סיכויי הערעור – בשל כך – הם כה קלושים כפי טענת המשיבים. אשר למצבם הכלכלי של המבקשים הרי שאכן לא הובאו נתונים מספקים להוכחתו אם כי חלק מן הנתונים שהובאו אינם שנויים במחלוקת. אשר על כן, ובשים לב לכלל נסיבות העניין, החלטתי להפחית את סכום העירבון ולהעמידו על סך של 5,000 ₪. העירבון יופקד תוך 30 יום מעת ההמצאה שאם לא כן ידחה הערעור ללא התראה נוספת.

ניתנה היום,

יג' חשוון התשס"ה (28.10.04).

יגאל מרזל

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מצבם הכלכלי של המבקשים לא הוכח באופן מספק, אך חלק מהנתונים שהובאו אינם שנויים במחלוקת ולכן יש מקום להפחית את סכום העירבון