פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 8581/02 מדינת ישראל נ. אירינה אברמנקו

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · אשרת שהייה לבן זוג וקשר זוגיערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור נדון לאחר שהרשות במשרד הפנים העניקה למשיבה 1 אשרת שהייה בעקבות שימוע. בית המשפט העליון, בהסכמת הצדדים, מתייר את הסעד האופרטיבי ומבטל את קביעות בית המשפט המחוזי המגבילות את שיקול דעת הרשות בבחינת קשר זוגי. הערעור התקבל.

העובדות

לאחר שימוע שנערך למשיבים, המציאו המשיבים מסמכים שונים. הרשות המוסמכת במשרד הפנים החליטה להעניק למשיבה 1 אשרת ביקור ושהייה מסוג ב'1 עד ליום 5.6.2003. הצדדים מסכימים כי הדבר מייתר סעד אופרטיבי בערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה על הרשות המוסמכת במשרד הפנים להאריך את תוקף אשרת השהייה של המשיבה 1 על בסיס תצהירים בלבד בדבר קשר זוגי?
  2. 2.האם רשאי בית המשפט המחוזי להטיל על משיב 2 להביא ראיות נוספות לקיום קשר זוגי עם המשיבה?

הלכות

  1. 1

    הרשות המוסמכת רשאית ונדרשת לעמוד בעצמה על קיומו וכנותו של קשר זוגי לפני מתן אשרת שהייה, ואין להטיל עליה מגבלה בקביעה מראש בדבר די ראיות.

    ״בכך, כמקובל על הצדדים, מתייתר הצורך במתן סעד אופראטיווי במסגרתו של הערעור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קביעות כלליות של בית המשפט המחוזי המגבילות את יכולת הגורמים המקצועיים לבחון קשר זוגי בטרם מתן אשרה בטלות.

    ״אף עלינו מקובל, כי בקביעותיו האמורות הטיל בית המשפט המחוזי מגבלה בלתי-רצויה על יכולתם של הגורמים המקצועיים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אשרת שהייה
  • קשר זוגי
  • ערעור
  • שימוע
  • משרד הפנים
  • ראיות
  • אשרת ביקור ושהייה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים מינהליים

עע"ם

8581/02

בפני:

כבוד השופט א' מצא

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופט א' א' לוי

המערערת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. אירינה

אברמנקו

2. עו"ד אילן קיסרי

הודעה מוסכמת מטעם הצדדים

בשם המערערת:

עו"ד י' רויטמן

בשם המשיבים:

עו"ד א' קיסרי

פסק-דין

השופט א' מצא:

בעקבות שימוע שנערך למשיבים ביום 2.12.02, שבמהלכו המציאו המשיבים מסמכים שונים שנדרשו לטיפול בעניינם, החליטה הרשות המוסמכת במשרד הפנים ליתן למשיבה 1 אשרת ביקור ושהייה בישראל מסוג ב'1 שתוקפה עד ליום 5.6.2003.

בכך, כמקובל על הצדדים, מתייתר הצורך במתן סעד אופראטיווי במסגרתו של הערעור. עם זאת - ולשם העמדת הדין על מכונו - הננו נעתרים לבקשת המערערת ומבטלים את קביעותיו הכלליות של בית המשפט המחוזי, שלפיהן היה על הרשות המוסמכת במשרד הפנים להאריך את תוקף אשרת השהייה של המשיבה 1 בישראל, חרף העובדה שלא הומצאו על-ידי המשיבים אלא תצהירים באשר לקיומו של קשר זוגי ביניהם, וכי אין מקום להכביד על משיב 2 בהבאת ראיות נוספות לצורך קיומו של קשר זוגי עם המשיבה. אף עלינו מקובל, כי בקביעותיו האמורות הטיל בית המשפט המחוזי מגבלה בלתי-רצויה על יכולתם של הגורמים המקצועיים במשרד הפנים לעמוד על קיומו ועל כנותו של קשר זוגי שעל יסודו הם מתבקשים להעניק, לאחד מבני הזוג, אשרת שהייה בישראל. גבי קביעותיו האמורות של בית המשפט המחוזי מתקבל, אפוא, הערעור.

ניתן היום, ג' בטבת תשס"ג

(8.12.02).

ש ו פ ט ש

ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הרשות המוסמכת רשאית ונדרשת לעמוד בעצמה על קיומו וכנותו של קשר זוגי לפני מתן אשרת שהייה, ואין להטיל עליה מגבלה בקביעה מראש בדבר די ראיות.
  2. 2קביעות כלליות של בית המשפט המחוזי המגבילות את יכולת הגורמים המקצועיים לבחון קשר זוגי בטרם מתן אשרה בטלות.