פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 8661/20יגאל מוגרבי נ. עיריית תל אביב-יפו

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: אחר
תכנון ובנייה · פיצויים לפי סעיף 196 לחוק התכנון והבנייהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, וערעור על אי-פסיקת הוצאות

בית המשפט העליון דחה את ערעור המערערים על סירובן של העירייה, הוועדה המקומית ורשות מקרקעי ישראל לשלם פיצויים לפי סעיף 196 לחוק התכנון והבניה. נקבע כי הטענה לאי-תחולת הסעיף אינה משכנעת. בערעור שכנגד התקבל הערעור על אי-פסיקת ההוצאות, והמערערים חויבו בשכר טרחה והוצאות בסך 18,000 ש"ח.

העובדות

המערערים עתרו לפיצויים לפי סעיף 196 לחוק התכנון והבנייה ביחס לזכויותיהם בחלקות שונות. המשיבות, עיריית תל אביב-יפו, הוועדה המקומית ורשות מקרקעי ישראל, סירבו לשלם. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה ולא פסק הוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם סעיף 196 לחוק התכנון והבנייה חל על המקרקעין שבמחלוקת, כאשר לא הופקעו ללא תשלום פיצויים?
  2. 2.האם יש לחייב בהוצאות ושכר טרחה בהליך קמא בשל אי-פסיקת הוצאות שלא נומקה?

הלכות

  1. 1

    סעיף 196 לחוק התכנון והבנייה חל גם במקרה שבו המקרקעין לא הופקעו ללא תשלום פיצויים, והטענה לאי-תחולתו נדחתה

    ״לא מצאנו מענה משכנע לטענה לפיו סעיף 196 לחוק התכנון והבנייה אינו חל, הואיל ולא מדובר״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    אי-פסיקת הוצאות ללא נימוק ברור מצדיקה התערבות ערכאת הערעור וחיוב המערערים בשכר טרחה והוצאות

    ״תוצאה זו לא נומקה בידי בית משפט קמא, ולא ברורה הסיבה לכך״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • פיצויים
  • סעיף 196
  • חוק התכנון והבניה
  • הוצאות
  • שכר טרחה
  • ערעור
  • עירייה
  • ועדה מקומית
  • רשות מקרקעי ישראל

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ

8661/20

עע"מ

285/21

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה נ' הנדל

כבוד השופט י' אלרון

כבוד השופטת י' וילנר

המערערים בע"א 8661/20 והמשיבים

בעע"מ 285/21 :

1. יגאל מוגרבי

2. רוני מוגרבי

3. רחל מוגרבי

נ ג ד

המשיבות בע"א 8661/20 והמערערות

בע"א 285/21:

1. עיריית תל אביב-יפו

2. הועדה המקומית לתו"ב תל

אביב-יפו

3. רשות מקרקעי ישראל - מחוז תל אביב

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בתל אביב –יפו בשבתו כבית המשפט לעניינים מינהליים מיום

28.10.2020 בעת"מ 31187-05-15 שניתן על ידי כבוד השופטת העמיתה י' שטופמן

תאריך הישיבה:

ב' באדר א התשפ"ב

(03.02.2022)

בשם

המערערים

בע"א 8661/20 והמשיבים בעע"מ 285/21 :

עו"ד רמי מנוח; עו"ד איתי

טפר

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד אורנה אחרק; עו"ד שירי

אשכנזי

בשם משיבה 3:

עו"ד תהילה רוט

פסק-דין

המשנה לנשיאה נ' הנדל:

מונחים לפנינו שני ערעורים. המערערים בעע"מ 8661/20 (להלן: המערערים ) משיגים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (עת"מ 31187-05-15, כב' השופטת העמיתה י' שטופמן ). בפסק הדין נדחתה עתירתם נגד סירובן של המשיבות – עיריית תל אביב-יפו, הוועדה המקומית לתכנון ובניה ורשות מקרקעי ישראל – לשלם להם פיצויים בהתאם לסעיף 196 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 ביחס לזכויותיהם בחלקות שונות. הערעור הנוסף, עע"מ 285/21, שהוגש מטעם העירייה והוועדה המקומית, מופנה נגד אי-פסיקת הוצאות ושכר טרחה בהליך קמא.

שמענו את טענות הצדדים בהרחבה. המערערים העלו טענות שונות, אך די לומר כי לא מצאנו מענה משכנע לטענה לפיו סעיף 196 לחוק התכנון והבנייה אינו חל, הואיל ולא מדובר במקרקעין שהופקעו ללא תשלום פיצויים. בעניין זה ניתן להסתמך על תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (שחלות על ערעור זה), דהיינו לא נפלה ביחס לכך טעות בממצא עובדתי, משפטי, ואף לא בקשר ביניהם. על כן יש לדחות את הערעור מטעם המערערים.

אשר לערעור שהגישו העירייה והוועדה המקומית, שעניינו אי פסיקת הוצאות בהליך קמא: תוצאה זו לא נומקה בידי בית משפט קמא, ולא ברורה הסיבה לכך. בנסיבות העניין, לרבות היקף התיק בהליך קמא – החלטנו לקבל ערעור זה, ולחייב את המערערים לשלם שכר טרחת עורכי דין והוצאות משפט לעירייה ולוועדה (יחד) בגין ההליך קמא בסך כולל של 18,000 ש"ח.

אין צו להוצאות בשני ערעורים אלה.

ניתן

היום, ב' באדר א התשפ"ב (3.2.2022).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

  • עעמ 285/21
  • עא 8661/20
  • עא 285/21
  • עתמ 31187-05-15

הלכות

  1. 1סעיף 196 לחוק התכנון והבנייה חל גם במקרה שבו המקרקעין לא הופקעו ללא תשלום פיצויים, והטענה לאי-תחולתו נדחתה
  2. 2אי-פסיקת הוצאות ללא נימוק ברור מצדיקה התערבות ערכאת הערעור וחיוב המערערים בשכר טרחה והוצאות