פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 8874/11 הפטריארכיה היוונית אורתודוקסית נ. הוועדה המחוזית לתכנון ובני

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תכנון ובנייה · שיקולי תכנון ושינוי תכניתערעור על פסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים בעניין תכנוני. נקבע כי שיקולי תכנון מובהקים אינם מצויים בתחום ההתערבות השיפוטית וכי אין לקפוא אותם בנקודת זמן שבעבר. עוד נקבע כי לא הוכחה הבטחה מינהלית מחייבת, ואף אם הייתה, היא לא נתנה על ידי גורם מוסמך. המערערת חויבה בהוצאות.

העובדות

המערערת ערערה על פסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים בעניין תכנוני. נטען כי הייתה הבטחה מינהלית, וכי אופציות תכנוניות שעמדו על הפרק בשנת 1996 עדיין רלוונטיות. בית המשפט שמע טענות על-פה ועיין בכתבי הטענות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערבות בפסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים בנושא תכנוני?
  2. 2.האם שיקולי תכנון עשויים לקפוא בנקודת זמן שבעבר, כך שאופציות תכנוניות ישנות ימשיכו לעמוד על הפרק?
  3. 3.האם הייתה הבטחה מינהלית מחייבת מטעם גורם מוסמך?

הלכות

  1. 1

    שיקולי תכנון מובהקים אינם מצויים בתחום ההתערבות השיפוטית, ולכן אין עילה להתערב בפסק הדין המינהלי.

    ״מדובר בשיקולי תכנון מובהקים, בהם אין בית המשפט מתערב״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שיקולי תכנון אינם קופאים בנקודת זמן שבעבר, ואופציות תכנוניות שנבחנו בעבר אינן בהכרח עומדות עוד על הפרק.

    ״שיקולי תכנון אינם יכולים לקפוא בנקודת זמן שבעבר״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    הבטחה מינהלית שאינה בידי גורם מוסמך אינה מחייבת את הרשות.

    ״ואפילו היתה – אין היא בידי גורם מוסמך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • שיקולי תכנון
  • הבטחה מינהלית
  • גורם מוסמך
  • הוצאות
  • בית המשפט לענינים מינהליים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם

8874/11

לפני:

כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט צ' זילברטל

המערערת:

הפטריארכיה היוונית אורתודוקסית

נ ג ד

המשיבים:

1. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז

ירושלים

2. משרד הבינוי והשיכון

3. עיריית ירושלים

4. פורמלי הרשות לפיתוח ירושלים

5. הוועדה המקומית לתכנון ובניה

ירושלים

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים מיום 30.10.2011 ב-עת"מ51297-06-11

שניתן על ידי כבוד השופטת נ' בן אור

תאריך הישיבה:

י"ח בתמוז

התשע"ג

(26.6.2013

בשם המערער:

עו"ד סאמר זועבי

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד תדמור עציון

בשם המשיבות 3 ו-5

עו"ד אילנית מיכאלי; עו"ד

זאב גבאי

בשם המשיבה 4:

פטורה מהתייצבות

פסק-דין

עיינו בכתבי הטענות והוספנו ושמענו טענות על-פה. לא ראינו עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים. מדובר בשיקולי תכנון מובהקים, בהם אין בית המשפט מתערב, ואופציות תכנוניות אחרות שעמדו על הפרק בעבר הרחוק, בשנת 1996, אינן עומדות עוד על הפרק. שיקולי תכנון אינם יכולים לקפוא בנקודת זמן שבעבר.

גם לא שוכנענו שהיתה הבטחה מינהלית כלשהי, ואפילו היתה – אין היא בידי גורם מוסמך.

הערעור נדחה.

המערערת תשלם למשיבים 2-1 וכן למשיבים 5-3 הוצאות בסך 30,000 ₪ לכל קבוצה.

ניתן

היום, י"ח בתמוז התשע"ג (26.6.2013).

המשנָה לנשיא

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 51297-06-11

הלכות

  1. 1שיקולי תכנון מובהקים אינם מצויים בתחום ההתערבות השיפוטית, ולכן אין עילה להתערב בפסק הדין המינהלי.
  2. 2שיקולי תכנון אינם קופאים בנקודת זמן שבעבר, ואופציות תכנוניות שנבחנו בעבר אינן בהכרח עומדות עוד על הפרק.
  3. 3הבטחה מינהלית שאינה בידי גורם מוסמך אינה מחייבת את הרשות.