החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 8885/08 ועדת ערר מחוזית מחוז צפון נ. ראש פינה פיתוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשה למחיקת טענות מסיכומי תשובהבקשה למחיקת שורות מסיכומי התשובה של המערערות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה למחוק שלוש שורות מסיכומי התשובה של המערערות. נקבע כי הפסקה באה בתגובה לטענה שהועלתה בסיכומי המשיבה 2, וכי אין מקום להתערבות מראש בניסוח כתבי הטענות. המשיבה 1 חויבה בהוצאות בסך 1,000 ש"ח.

העובדות

המערערות הגישו סיכומי תשובה, ובהם שלוש שורות בסיפא לפסקה 6. המשיבה 2 העלתה בסיכומיה את הטענה שאליה הפסקה מתייחסת. המשיבה 1 חויבה בהוצאות בקשה זו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על מחיקת שלוש שורות מסיכומי התשובה שהוגשו בסיפא לפסקה 6?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות מראש של בית המשפט בניסוח כתבי הטענות של בעלי הדין?

הלכות

  1. 1

    התערבות מראש של בית המשפט בניסוח כתבי הטענות של בעלי הדין שמורה למקרים חריגים, לאור חשיבות זכות הטיעון.

    ״ואיני סבור כי בנסיבות העניין קיימת הצדקה להתערבות מראש של בית המשפט בניסוח כתבי הטענות של בעלי-הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    פסקה שבאה בתגובה לטענה שהועלתה בסיכומי הצד שכנגד אינה מהווה בקשה למתן סעד נוסף שלא התבקש בערעור.

    ״לא מצאתי שיש לראות בפסקה 6 משום בקשה למתן סעד נוסף שלא התבקש במסגרת הערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סיכומי תשובה
  • זכות הטיעון
  • כתבי טענות
  • התערבות מראש
  • סעד נוסף
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"ם

8885/08 - ז'

בפני:

כבוד הרשם גיא שני

המערערות:

1. ועדת ערר מחוזית מחוז צפון

2. חגית עמית

3. דורית סלע

נ ג ד

המשיבות:

1. ראש פינה פיתוח בע"מ

2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה אצבע הגליל

3. מועצה מקומית ראש פינה

בקשה לעניין סיכומי התשובה

החלטה

לפניי בקשה למחוק מתוך סיכומי התשובה שהגישו המערערות בתיק זה, ביום 13.6.2010, שלוש שורות המופיעות בסיפא לפסקה 6. דין הבקשה להידחות. לאחר שעיינתי בסיכומים באתי למסקנה כי האמור בפסקה 6 בא בתגובה לטענה שהועלתה על-ידי המשיבה 2 בסיכומיה, ואיני סבור כי בנסיבות העניין קיימת הצדקה להתערבות מראש של בית המשפט בניסוח כתבי הטענות של בעלי-הדין – התערבות השמורה למקרים חריגים לאור חשיבותה של זכות הטיעון. יודגש, כי לא מצאתי שיש לראות בפסקה 6 משום בקשה למתן סעד נוסף שלא התבקש במסגרת הערעור, והדברים הובהרו על-ידי המערערות בתגובתן לבקשה שלפניי. מובן כי אין בהחלטתי זו כדי למנוע מהמשיבות להעלות את טענותיהן לגוף הדברים לפני ההרכב.

הבקשה נדחית. המשיבה 1 תישא בהוצאות המערערות בגין בקשה זו בסכום של 1,000 ₪.

ניתנה היום, י' באב תש"ע

(21.7.2010).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1התערבות מראש של בית המשפט בניסוח כתבי הטענות של בעלי הדין שמורה למקרים חריגים, לאור חשיבות זכות הטיעון.
  2. 2פסקה שבאה בתגובה לטענה שהועלתה בסיכומי הצד שכנגד אינה מהווה בקשה למתן סעד נוסף שלא התבקש בערעור.