עע"מ 9037/01 קורפלי מרדכי נ. יו"ר הועדה המקומית פ"ת

עתירה לדיון נוסף בהחלטתו של בית-המשפט העליון ברע"פ 1879/01.

יושב-ראש הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה פתח-תקווה הוציא שני צווי הריסה מינהליים להריסתן של שתי סככות המצויות בהחזקת המשיב. העותר תקף צווים אלה בבית-המשפט לעניינים מקומיים, ובית-המשפט נענה לבקשתו וביטל את הצווים מטעמים פרוצדורליים. בערעור שהוגש על החלטת הביטול החליט בית-המשפט המחוזי - ברוב דעות - לקבל את הערעור, לבטל את החלטתו של בית-משפט קמא ולדחות את בקשות העותר לביטול צווי ההריסה.

העותר הגיש בקשת רשות ערעור לבית-המשפט העליון ובית-המשפט החליט פה-אחד לדחות את הבקשה. וזה הוא פסק-הדין במלואו:

עיינו בבקשה ובנספחיה ובתגובת המשיב. כן שמענו הערות בא-כוח המבקש. הננו נכונים להניח, כי משהחליט לבטל את החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים (בה קיבל בית המשפט טענה מיקדמית של המבקש) היה על בית המשפט המחוזי להחזיר את ההליך להמשך הבירור לבית המשפט לעניינים מקומיים, ולא להכריע בו לגופו. שאלנו, אפוא, את בא-כוח המבקש אלו השגות היה בידו להעלות נגד צווי ההריסה המינהליים לפני בית המשפט לעניינים מקומיים, אילו הוחזר אליו ההליך להמשך הבירור. מתשובתו עולה, כי אין בפיו כל טענה הראויה להישמע נגד צווי ההריסה המינהליים. טענותיו הממשיות הן נגד קיפוח זכות השימוע של שולחו על-ידי הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, אלא שטענות אלו בידו להעלות בעתירה מתאימה לפני בית המשפט המוסמך. בהחזרת ההליך שלפנינו לבית המשפט לעניינים מקומיים אין כל תועלת מעשית.

הבקשה לרשות ערעור נדחית.

העותר עותר לקיומו של דיון נוסף בהחלטת בית-המשפט העליון, שלגירסתו קבע בית-המשפט באותה החלטה קיצרת-שורות הלכה הראויה כי יקויים דיון נוסף בה.

לא מיניה ולא מקצתיה. בית-המשפט העליון לא קבע כל הלכה, לא-כל-שכן שבית-המשפט לא קבע הלכה הראויה לדיון נוסף בה. מאמציו של בא-כוח העותר ראויים לשבח - עתירתו המלומדת וגדושת-האסמכתאות מעוררת רושם - אך אין בכל אלה כדי לייצר הלכה מהחלטה שאינה מתיימרת כלל לקבוע כל הלכה.

העתירה נדחית בלא שאדרש לקבל את תגובת המשיבה.

היום, י"ג בכסלו תשס"ב (28.11.2001).

ש ו פ ט

_________________

העתק מתאים למקור

01090370. G01

נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444