עע"מ 92-24 עע"מ 92-24

1.המבקשת נוסדה בשנת 1984 כחברה פרטית, אשר פועלת לגביית תמלוגים עבור אמנים בישראל והעברתם אליהם. ביום 19.7.2022 החליט המשיב 1, וליתר דיוק, החליטה יחידת רשם העמותות והחברות לתועלת הציבור (להלן: הרשם), על רישומה של המבקשת כחברה לתועלת הציבור. זאת, לאחר שנמצא כי "מטרותיה של החברה ופעילותה הן ציבוריות בלבד וכי היא גם אוסרת בתקנונה על חלוקת רווחים, ולפיכך שני התנאים הנדרשים לצורך הגדרת חברה לתועלת הציבור מתקיימים בעניינה" (פסקה 92 להחלטה).

2.המבקשת הגישה עתירה התוקפת את החלטת הרשם, וזו נדחתה בפסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים (כב' השופט א' אברבנאל) מיום 5.9.2023 בעת"מ 56880-09-22. בית משפט קמא קבע כי המבקשת פועלת למטרות ציבוריות ולא למטרות רווח, וכי כל עוד אין היא רשומה כחברה לתועלת הציבור, מתעורר החשש כי אין למעורבים בה תמריץ "לפקח על מהלכיה ולהבטיח כי תפעל באופן מטבי לקידום מטרתה הציבורית" (פסקה 26). בית המשפט אף הצביע על חשש קונקרטי לשימוש בלתי ראוי בכספי ציבור האמנים בהם מחזיקה המבקשת (שם). יחד עם דחיית העתירה, נקבע כי כניסת החלטת הרשם לתוקף תידחה עד ליום 6.3.2024 (פסקה 37).

3.המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין ובצדו בקשה לעיכוב ביצוע. בכל הנוגע למאזן הנוחות, המבקשת טוענת כי היא פועלת כחברה פרטית מזה שנים רבות, ולפיכך הותרת רישומה ככזו בתקופת הערעור לא תסב לרשם או לציבור נזק מיוחד. מסקנה זו מתחזקת לדידה בהתחשב בראיות שונות, המלמדות כי הרשם והמדינה אינם סבורים כי יש דחיפות בשינוי הרישום. עוד טוענת המבקשת כי הרשם נמנע מרישום תאגידים בעלי תכלית דומה כחברות לתועלת הציבור, ויש בכך ללמד כי הסדרת הרישום שלה כחברה לתועלת הציבור אינה נמצאת בראש סדר העדיפויות הציבורי. מנגד, נטען כי לרישומה כאמור יש השלכות מרחיקות לכת, שחלקן בלתי הפיכות: שינוי המשטר התאגידי שלה; שינוי משטר המס החל עליה באופן שיגרור עלויות ניכרות; חשש מחשיפת סודותיה המסחריים בשל חובות דיווח גבוהות; ועוד. בכל הנוגע לסיכויי הערעור, נטען כי פסק הדין של בית משפט קמא מבוסס במידה רבה על מסקנות שיפוטיות הנתונות לביקורתה של ערכאת הערעור, וכי בכל מקרה לא ניתן לומר כי הערעור משולל יסוד.

4.הרשם הודיע כי אינו מתנגד לבקשה לעיכוב ביצוע נוכח שיקולי מאזן הנוחות, וזאת מבלי להביע דעה באשר לסיכויי הערעור. המשיב 2 הביע עמדה דומה, וזאת חרף הפגיעה שתיגרם לשיטתו בציבור האמנים כל עוד עיכוב הביצוע עומד על כנו. המשיבה 3, עמותת המגן ארגון שחקני התיאטרון והקולנוע, התנגדה לבקשה. לטענתה, יש חשיבות רבה בביצוע מהיר של פסק דינו של בית משפט קמא, וזאת משום שציבור האמנים אותו היא מייצגת מושפע ישירות מכך שהמבקשת ממשיכה לפעול כחברה פרטית. לכך היא מוסיפה כי מצבם הכלכלי של האמנים המיוצגים על ידה נפגע קשות בשנים האחרונות, על רקע מגפת הקורונה והמלחמה בעזה, באופן שמגביר את הצורך ברישומה של המבקשת כחברה לתועלת הציבור. מנגד, נטען כי המבקשת לא הצביעה על אינטרס ממשי שייפגע אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין.

5.לאחר עיון בבקשה ובתגובות לה, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל.

כפי שציינו הרשם והמשיב 2 בתגובותיהם לבקשה לעיכוב ביצוע, רישומה המיידי של המבקשת כחברה לתועלת הציבור ייתר במידה רבה את הערעור, ולכל הפחות יגרור עמו שינויים מהותיים באופן התנהלותה וברגולציה החלה עליה, אשר עשוי להיות קשה עד בלתי אפשרי להשיגם לאחור אם הערעור יתקבל. די בכך כדי לקבל את הבקשה.

6.אשר על כן, הבקשה לעיכוב ביצוע מתקבלת, וניתן בזה צו המעכב את רישום המבקשת כחברה לתועלת הציבור עד למתן החלטה אחרת. בהינתן הנסיבות, איני עושה צו להוצאות.