פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 95/17 שעאבין איאד נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תובענות ייצוגיות · דחיית תובענה ייצוגית נגד המדינהערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בתובענה ייצוגית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערים ערערו על דחיית תובענה ייצוגית נגד המדינה ועל מחיקת התובענה נגד ההסתדרות. לאחר הטיעון חזר בא כוח המערערים מחלק מהערעורים, ונותרה לדיון רק דחיית התובענה נגד המדינה. בית המשפט דחה את הערעור ולא פסק הוצאות בשל צמצום המחלוקת.

העובדות

המערערים הגישו תובענה ייצוגית נגד המדינה ונגד ההסתדרות. בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את התובענה נגד המדינה ללא פסיקת שכר טרחה או גמול, ומחק את התובענה נגד ההסתדרות תוך פסיקת הוצאות מותנות. בא כוח המערערים חזר בו מהערעור על ההסתדרות ומהערעור על סוגיית הגמול ושכר הטרחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בדחיית התובענה הייצוגית נגד המדינה שנקבעה על ידי הערכאה קמא

מילות מפתח

  • תובענה ייצוגית
  • דחיית התובענה
  • ערעור
  • הוצאות
  • שכר טרחה
  • גמול
  • מחיקת התובענה
  • הוצאות מותנות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ

95/17

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט ד' מינץ

המערערים:

1. שעאבין איאד

2. אבו עראם בסאם

נ ג ד

המשיבות:

1. מדינת ישראל

2. הסתדרות העובדים הכללית החדשה

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בירושלים כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 23.11.2016 בת"צ

13711-05-15 שניתן על ידי כבוד השופט א' דראל

תאריך הישיבה:

כ' באדר התשע"ח

(07.03.2018)

בשם המערערים:

עו"ד בישר עזאיזה

בשם משיבה 1:

עו"ד דנה מנחה

בשם משיבה 2:

עו"ד יפתח דוד הלינג

פסק-דין

ערעור זה מופנה נגד הכרעת בית המשפט לעניינים מינהליים, לפיה התובענה הייצוגית שהגישו המערערים כנגד המדינה נדחתה ללא פסיקת שכר טרחה או גמול, והתובענה שהוגשה כנגד ההסתדרות נמחקה תוך פסיקת הוצאות מותנות.

לאחר טיעון, חזר בו בא כוח המערערים מהערעור נגד ההכרעה בעניינה של ההסתדרות, ומהערעור נגד עניינה של המדינה ככל שהוא נוגע לסוגיית הגמול ושכר הטרחה. כל שנותר הוא טענות המערערים נגד דחיית התובענה כפי שנקבע על ידי ערכאה קמא, לעומת מחיקת התובענה – תוצאה שאליה הסכים בא כוח המערערים.

אשר לערעור נגד דחיית התובענה בעניינה של המדינה – פסק הדין של בית המשפט המחוזי בהיר, משכנע ומעוגן בהיגיון ובדין.

התוצאה היא שהערעור נדחה לפי סעיף 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לנוכח צמצום יריעת המחלוקת, אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ' באדר התשע"ח (7.3.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות