פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 9617/07 יון ניקולא נ. משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · אשרת שהייה והארכת מועד להסדרת ענייני המבקשערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי בית המשפט המחוזי פירש שגוי את העתירה, שכללה טענות לגוף זכאות המערער לאשרת שהייה ולמועד תחילת התקופה המקסימלית לשהייה, ולא רק בקשה לארכה של 60 ימים. מאחר שהשאלות טרם נדונו בערכאה הראשונה, הוחזר התיק לבית המשפט המחוזי להכרעה בכל השאלות.

העובדות

המערער הגיש עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים. בית המשפט המחוזי ראה בה בקשה למתן ארכה של 60 ימים להסדרת ענייניו. העתירה כללה גם טענות לגוף זכאותו לאשרת שהייה ולשאלת מועד תחילת מניין התקופה המקסימלית לשהייה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בית המשפט המחוזי התעלם מטענות לגוף זכאות המערער לאשרת שהייה בישראל ומתי מתחיל מניין התקופה המקסימלית לשהייה
  2. 2.האם יש להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי להכרעה בכל השאלות שהועלו

הלכות

  1. 1

    בית המשפט המחוזי טעה בהבנה כי הסעד היחיד שהתבקש הוא מתן ארכה, שכן העתירה כללה טענות לגוף הזכאות לאשרת שהייה

    ״בעתירה לבית-המשפט לעניינים מינהליים נכללו גם טענות לגוף זכאותו של המערער לקבל אשרת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    השאלות שלא הוכרעו בערכאה הראשונה צריכות דיון והכרעה שם, ולכן אינן נדונות לגופן בערעור

    ״השאלה אם ניתן לאבחן אותו במקרה זה, והשאלות האחרות, צריכות דיון והכרעה בערכאה הראשונה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אשרת שהייה
  • עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם

9617/07

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט י' אלון

המערער:

יון ניקולא

נ ג ד

המשיב:

משרד הפנים

ערעור על פסק-דין של בית-המשפט לעניינים מינהליים

בתל-אביב-יפו מיום 7.10.07 בעת"מ 1825/07 שניתן על-ידי כבוד השופטת ש' גדות

תאריך הישיבה:

י"ח בטבת התשס"ח

(27.12.07)

בשם המערער:

עו"ד ענת קדרון; עו"ד עודד פלר

בשם המשיב:

עו"ד ליאורה וייס-בנסקי

פסק-דין

המשנה לנשיאה א' ריבלין:

בית-המשפט המחוזי הבין כי הסעד היחיד שהתבקש הוא מתן אורכה של 60 ימים להסדיר את ענייניו של המבקש, ולא כך הוא. בעתירה לבית-המשפט לעניינים מינהליים נכללו גם טענות לגוף זכאותו של המערער לקבל אשרת שהייה בישראל, ובשאלה מתי מתחיל מניין התקופה המקסימאלית לשהותו בארץ.

אכן בעניין זה האחרון ניתן פסק-דין בית-המשפט העליון, אולם השאלה אם ניתן לאבחן אותו במקרה זה, והשאלות האחרות, צריכות דיון והכרעה בערכאה הראשונה, טרם שניתן יהיה לדון בהן בערעור.

לפיכך, מוחזר התיק לבית-המשפט המחוזי על-מנת שיפסוק דינו בכל השאלות שהמערער עורר.

ניתן היום, ט' בשבט התשס"ח

(16.1.2008).

המשנה-לנשיאה

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 1825/07

הלכות

  1. 1בית המשפט המחוזי טעה בהבנה כי הסעד היחיד שהתבקש הוא מתן ארכה, שכן העתירה כללה טענות לגוף הזכאות לאשרת שהייה
  2. 2השאלות שלא הוכרעו בערכאה הראשונה צריכות דיון והכרעה שם, ולכן אינן נדונות לגופן בערעור