פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 10851/08 עבדול בדיר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · ענישה בעבירת בעילה אסורה בקטינה לוקה בשכלהערעור על גזר דין של בית המשפט המחוזי בהסדר טיעון, בנוגע לעונש בלבד

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

המערער הודה בבעילה אסורה בקטינה לוקה בשכלה במסגרת הסדר טיעון ונגזרו עליו 24 חודשי מאסר ופיצוי של 40 אלף ש"ח. בית המשפט העליון דחה את הערעור על העונש, וקבע כי יש לנקוט בענישה מחמירה להגנה על קטינים, במיוחד כאלה הלוקים בשכלם. נקבע כי גם הפיצוי אינו מצריך התערבות.

העובדות

המערער הודה בכתב אישום מתוקן שלפיו הוביל קטינה לוקה בשכלה לפארק וביצע בה בעילה אסורה. במסגרת הסדר טיעון נגזרו עליו 24 חודשי מאסר, 12 חודשים מאסר על-תנאי ופיצוי של 40 אלף ש"ח. הערעור הופנה כנגד העונש בלבד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בעונש של 24 חודשי מאסר שנגזר על המערער בעבירת בעילה אסורה בקטינה לוקה בשכלה?
  2. 2.האם יש מקום להתערב בחיוב המערער לפצות את הקטינה בסך 40 אלף ש"ח?

הלכות

  1. 1

    המחוקק ביקש להגן על קטינים, ומקל וחומר על כאלה הלוקים בשכלם, ולכן יש לנקוט בענישה מחמירה שעשויה להרתיע את הרבים

    ״המחוקק ביקש להגן על קטינים, ומקל וחומר על כאלה הלוקים בשכלם, מפני ניצול תמימותם על ידי אדם בוגר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בעילה אסורה
  • קטינה
  • לוקה בשכלה
  • הסדר טיעון
  • ענישה מחמירה
  • פיצוי
  • מאסר על-תנאי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ

10851/08

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט י' דנציגר

המערער:

עבדול בדיר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על גזר דינו של בית המשפט

המחוזי בתל-אביב, מיום 6.11.08, בת.פ.ח. 1003/08, שניתן על ידי כבוד

השופטים:

א' שוהם, י' שבח, ש' ברוך

תאריך הישיבה:

ב' באדר התשס"ט

(26.02.09)

בשם המערער:

עו"ד שרון ישי

בשם המשיבה:

עו"ד איתמר ולבפיש

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

בכתב אישום מתוקן בעובדותיו הודה המערער נטען, כי בתאריך 22.7.07 הוא הוביל קטינה, ילידת חודש יולי 1991 ולוקה בשכלה, לפארק בפתח-תקוה, שם בעל אותה עד שבא על סיפוקו. מכח הסדר טיעון עליו הודיעו הצדדים לבית המשפט, עתרה המשיבה להרשיעו בעבירה של בעילה אסורה, לפי סעיף 346(א)(1) לחוק העונשין, ולגזור לו 33 חודשי מאסר, בעוד שההגנה התחייבה לעתור לעונש שלא יפחת מ-13 חודשים. בסופו של יום, דן בית המשפט המחוזי את המערער ל-24 חודשי מאסר, 12 חודשים מאסר על-תנאי, והוא חויב לפצות את הקטינה בסכום של 40 אלף ש"ח.

הערעור שבפנינו מופנה כנגד העונש.

לא ראינו מקום לשנות מגזר הדין. המחוקק ביקש להגן על קטינים, ומקל וחומר על כאלה הלוקים בשכלם, מפני ניצול תמימותם על ידי אדם בוגר הרואה בהם אובייקט מיני קל לפיתוי ולהשגה. כדי שמטרה זו תושג לא די במלל בדבר חומרת העבירה, ויש לנקוט בענישה מחמירה אשר עשויה להרתיע את הרבים. מנקודת השקפה זו אין בעונש שהושת על המערער רכיב כלשהו של חומרה, ומדעתנו לא שינינו גם נוכח נסיבותיו האישיות. גם בפיצוי בו הוא חויב, לא ראינו מקום להתערב.

הערעור נדחה.

ניתן היום, ב' באדר התשס"ט (26.02.09)

.

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1המחוקק ביקש להגן על קטינים, ומקל וחומר על כאלה הלוקים בשכלם, ולכן יש לנקוט בענישה מחמירה שעשויה להרתיע את הרבים