החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 112/50 גד בן יצחק יוסיפוף נ. היועץ המשפטי לממשלה

ניתן ביום

בקצרה

אחר · עיון בתיקי בית משפט לצורך מחקר היסטוריבקשת עיון בתיקי בית המשפט העליון לצורך מחקר היסטורי

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון נעתר לבקשת עיון של חוקר בשבעה הליכים לצורך מחקר היסטורי על מדיניות ביגמיה בישראל, אף שלא התקבלו עמדות כל הצדדים. נקבע כי הכלל הוא עיון חופשי בתיקי בית המשפט, וכי נטל הוכחת טעם למניעתו על מבקש העיון קל יחסית. ההיענות נתונה להתחייבות שלא למסור פרטים הפוגעים בפרטיות ולא לפרסם שמות צדדים מסוימים.

העובדות

מבקש העיון ביקש לעיין בשבעה הליכים לצורך מחקר היסטורי בנושא המדיניות המשפטית וההלכתית לביגמיה. פרקליטות המדינה הסכימה לבקשה ביחס לשישה תיקים, בכפוף להסכמת הצדדים. מזכירות בית המשפט לא הצליחה לקבל תגובה מהצדדים, וחלקם לא אותרו. כל התיקים התנהלו בדלתיים פתוחות, וחלף זמן רב מאז.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאפשר עיון בשבעה הליכים של בית המשפט העליון לצורך מחקר היסטורי על מדיניות ביגמיה, למרות היעדר עמדות חלק מהצדדים להליכים?

הלכות

  1. 1

    הכלל הוא כי יש לאפשר עיון במסמכים המצויים בתיקי בית המשפט, אלא אם קיימים הוראה תחיקתית או טעם כבד משקל המצדיקים מניעתו באיזון כולל.

    ״יש לאפשר עיון במסמכים המצויים בתיקי בית-המשפט, ואף את פרסומם, אלא אם קיימים הוראה תחיקתית או טעם כבד-משקל״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הנטל המוטל על מבקש העיון הוא קל יחסית, והנמקה שעניינה כתיבת עבודה מחקרית הוכרה ככלל כטעם לגיטימי וראוי.

    ״הנטל המוטל על מבקש העיון הוא אפוא קל יחסית, ועוד יוזכר כי הנמקה שעניינה כתיבת עבודה מחקרית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פומביות הדיון
  • חופש המידע
  • מחקר היסטורי
  • צנעת הפרט
  • ביגמיה
  • חלוף הזמן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"פ

112/50

בג"ץ

12/53

ע"א

348/58

בג"ץ

301/63

בג"ץ

235/68

ע"א 571/69

דנג"ץ

10/69

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

מבקש העיון:

עמיחי רדזינר

המערער:

גד יוסיפוף

נ ג ד

המשיבים:

1.

הרבנות הראשית לישראל

2.

היועץ המשפטי לממשלה ו- 17 אח'

בקשה לעיין בתיקי בית המשפט

החלטה

1.

מבקש העיון, מר עמיחי רדזינר, עותר לעיין בשבעה ההליכים שבכותרת לצורך מחקר היסטורי הנערך על ידו בעניין המדיניות המשפטית וההלכתית לביגמיה של יהודים במדינת ישראל.

פרקליטות המדינה הודיעה בתגובתה כי היא מסכימה לבקשה בהתייחס לשישה מן התיקים להם רשויות המדינה היו צד, אך זאת בכפוף להסכמת הצדדים להליכים, מטעמים של צנעת הפרט.

מזכירות בית המשפט עשתה מספר ניסיונות להמציא את בקשת העיון ואת ההחלטה בה התבקשה עמדת הצדדים לכל הצדדים להליכים או למי מטעמם. על פי תרשומות המזכירות התבצעה המצאה לחלק מן הצדדים להליכים, אך למרות זאת לא הוגשה כל תגובה מטעם מי מהם, וביחס לצדדים נוספים ניסיונותיה של המזכירות לאתרם עלו בתוהו. על כן למרבה הצער אין בפניי את עמדות הצדדים להליכים (למעט עמדת פרקליטות המדינה).

2.

בנסיבות אלו בחנתי האם יש מקום לאפשר עיון בתיקים, למרות החסר בעמדות הצדדים להליכים, ולאחר שעיינתי בחומק שבתיקים ושקלתי בדבר החלטתי להיעתר למבוקש.

הכלל הנגזר מעקרון פומביות הדיון וחופש המידע הוא כי "יש לאפשר עיון במסמכים המצויים בתיקי בית-המשפט, ואף את פרסומם, אלא אם קיימים הוראה תחיקתית או טעם כבד-משקל הנגזר ממנה המצדיקים, באיזון כולל, את מניעת העיון או הפרסום" ( ראו: ע"א 4825/97 גהל נ' פקיד השומה למפעלים גדולים , פ"ד נה(2) 433, 437 (2000); בג"ץ 9474/00 גל נ' ראש עירית חיפה, עמרם מצנע , פ"ד נט(3) 714 (2004)). הנטל המוטל על מבקש העיון הוא אפוא קל יחסית, ועוד יוזכר כי הנמקה שעניינה כתיבת עבודה מחקרית הוכרה ככלל כטעם לגיטימי וראוי (ראו בג"ץ 52/06 סולימני נ' SWC MUSEUM CORP , פסקה 2 (30.6.2015)).

אל נקודת מוצא כללית זו יש להוסיף בענייננו כי כל התיקים התנהלו בדלתיים פתוחות ושמות הצדדים פורסמו (למעט בג"ץ 12/53, בו שמות הצדדים פורסמו חלקית), ונראה כי הפרטים המופיעים במסמכים שבתיקים אשר ניתן היה לסבור שיפגעו בצנעת הפרט של הצדדים להליכים ממילא מופיעים בפסקי הדין. עוד יש ליתן משקל לחלוף הזמן למן המועד בו התנהלו התיקים.

3.

מטעמים אלו החלטתי להיעתר לבקשות העיון, וזאת בכפוף לכך שמבקש העיון יפקיד במזכירות בית המשפט התחייבות להימנע ממסירת פרטים העשויים לפגוע בפרטיותו של כל אדם וכן להימנע מפרסום שמם הפרטי של הצדדים בבג"ץ 12/53.

כמו כן, בהתחשב במצבם הפיסי של חלק מן התיקים ייערך העיון במשרדה של המזכירה הראשית, לאחר תיאום מראש, תחת בדיקה קפדנית כי כל מסמך המוצא מן התיקים יושב למקומו ותוך שיוקפד שלא לפגוע בשלמותם.

ניתנה

היום, ב' באדר א התשע"ו (11.2.2016).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (9 תיקים)

מצוטט על ידי (7 מסמכים)

  • בג"ץ 5555/18ח"כ אכרם חסון נ. כנסת ירושליםפסק-דין
  • בג"ץ 1550/18עמותת הפורום החילוני נ. שר הבריאותפסק-דין
  • ע"פ 127/50אורי וינטר נ. היועץ המשפטיהחלטה
  • עע"מ 662/11יהודית סלע ואח' נ. ראש מ.מ כפר ורדיםפסק-דין
  • בג"ץ 7311/02האגודה לסיוע ולהגנה על זכויות הבדואים בישראל,באמצע נ. עירייתפסק-דין
  • בג"ץ 4170/96הטלויזיה הלימודית הישראלית נ. הרשות השניה לטלויזיה ורדיופסק-דין
  • בג"ץ 1703/92פלוני נ. ראש הממשלהפסק-דין

הלכות

  1. 1הכלל הוא כי יש לאפשר עיון במסמכים המצויים בתיקי בית המשפט, אלא אם קיימים הוראה תחיקתית או טעם כבד משקל המצדיקים מניעתו באיזון כולל.
  2. 2הנטל המוטל על מבקש העיון הוא קל יחסית, והנמקה שעניינה כתיבת עבודה מחקרית הוכרה ככלל כטעם לגיטימי וראוי.