פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 1354/00 סמיר שבאט נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
תעבורה · הריגה בתאונת דרכים בשכרות ופסילת רישיוןערעור על הרשעה ועל גזר דין בבית המשפט העליון

בית המשפט העליון דחה את הערעור על ההרשעה בהריגה, שכן נמצאו תימוכין לקביעה שהמערער נסע באור אדום בשכרות ובהסחת דעת. הוא קיבל את הערעור על העונש, הפחית את המאסר לשנתיים ומחצה, וקבע פסילה של עשר שנים מיום השחרור במקום פסילה לצמיתות.

העובדות

המערער נסע באור אדום בצומת לאחר שצרך אלכוהול בכמות גדולה, ופגע במכונית משטרה שנכנסה לצומת באור ירוק. שוטר שהיה במכונית נהרג ושוטר נוסף נפגע. בית המשפט המחוזי הרשיע בהריגה, גזר מאסר ושלל את רישיון הנהיגה לצמיתות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהרשעת המערער בעבירת ההריגה?
  2. 2.האם יש להתערב בעונש המאסר שהושת על המערער?
  3. 3.האם יש להתערב בתקופת הפסילה מהנהיגה שנקבעה בבית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    ההרשעה בהריגה מבוססת על ראיות תומכות לכך שהמערער נסע באור אדום בשכרות ובהסחת דעת, תוך מודעות לאפשרות התוצאה הקטלנית.

    ״היו תימוכין לקביעת בית המשפט שהמערער נסע במקום התאונה באור אדום, כשכמות גדולה של אלכוהול בדמו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש להתערב בעונש כאשר למצבו הרפואי והפסיכולוגי של המערער ניתן משקל נמוך מדי.

    ״הגענו לכלל מסקנה שניתן בפסק הדין משקל נמוך מדי למצבו הרפואי של המערער״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    יש להתערב בתקופת הפסילה ולקבוע פסילה לתקופה מוגדרת מיום השחרור ממאסר במקום פסילה לצמיתות.

    ״נראה לנו שבנסיבות מקרה זה יש מקום להתערב אף בכך, ולהעמיד את תקופת הפסילה על עשר שנים מיום שחרורו של המערער ממאסרו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הריגה
  • מאסר
  • קלות דעת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

1354/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופטת ד' ביניש

המערער

:

סמיר

שבאט

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בחיפה מיום 22.8.99 בת"פ

131/96

שניתן על ידי כבוד השופט

א'

רזי

תאריך הישיבה:

י"ז תמוז תש"ס

(20.7.2000)

בשם

המערער

:

עו"ד דוד גולן

בשם

המשיב

ה:

עו"ד אורלי מור-אל

בשם

שירות המבחן: גב' רבקה פרייברג

פסק-דין

פרקליט המערער לא השכיל לשכנענו שהשופט המלומד שגה בהרשיעו את מרשהו בעבירה של הריגה; היו תימוכין לקביעת בית המשפט שהמערער נסע במקום התאונה באור אדום, כשכמות גדולה של אלכוהול בדמו וכשדעתו מוסחת מן הדרך שלפניו ופגע במכונית המשטרה שנכנסה לצומת באור ירוק, תוך מודעות לאפשרות קרות התוצאה הקטלנית, תוך קלות דעת, ומודעות לאפשרות שתקרה, כך ששוטר שהיה בה נהרג ושוטר אחר נפגע. לפיכך יש לדחות את הערעור על ההרשעה.

העונש שהושת על המערער: שלוש שנות מאסר ומחצה הולם בעקרון את רמת הענישה הראויה בכגון דא, ולא היינו מתערבים בו אלמלא הגענו לכלל מסקנה שניתן בפסק הדין משקל נמוך מדי למצבו הרפואי של המערער שעליו הוגשה תעודה רפואית, שלגביה הביע השופט המלומד ספקות מסויימים; אך בכל-זאת נראה לנו שלא היתה נטולת משקל. הוגש גם חומר לגבי מצבו הפסיכולוגי של המערער - לאחר שהתרנו גם למערער עצמו לומר את דברו - הגענו לכלל מסקנה שיש מקום להתערב בעונש.

בית המשפט המחוזי שלל את רשיון הנהיגה של המערער לצמיתות. נראה לנו שבנסיבות מקרה זה יש מקום להתערב אף בכך, ולהעמיד את תקופת הפסילה על עשר שנים מיום שחרורו של המערער ממאסרו.

אנו דוחים את הערעור על ההרשעה בעבירת ההריגה ומקבלים את הערעור על גזר הדין. עונשו של המערער יועמד על שנתיים ומחצה מיום 15.9.99. תקופת הפסילה מועמדת בזה על עשר שנים מיום שחרורו של המערער ממאסרו והפסילה היא לכל סוג של כלי רכב.

ניתן היום, י"ז תמוז תש"ס

(20.7.2000).

המשנה לנשיא ש ו

פ ט ת ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00013540.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ההרשעה בהריגה מבוססת על ראיות תומכות לכך שהמערער נסע באור אדום בשכרות ובהסחת דעת, תוך מודעות לאפשרות התוצאה הקטלנית.
  2. 2יש להתערב בעונש כאשר למצבו הרפואי והפסיכולוגי של המערער ניתן משקל נמוך מדי.
  3. 3יש להתערב בתקופת הפסילה ולקבוע פסילה לתקופה מוגדרת מיום השחרור ממאסר במקום פסילה לצמיתות.