פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 1399/05 יוסף יוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על חומרת עונש של 36 ו-24 חודשי מאסר שהושתו על המערערים בגין דרישת נכס באיומים וחבלה חמורה. נקבע כי שגגה בייחוס הסכום הנדרש אינה מצדיקה התערבות, שכן בית המשפט המחוזי איזן נכון בין שיקולי הגמול וההרתעה לבין טענות השיקום והרקע לעימות.

העובדות

המערערים דרשו מהמתלונן סכום של 1,000 ש"ח, ומשסירב תקפו אותו וגרמו לו שבר באפו. מערער 1 אף דקר את המתלונן ברגלו עם סכין והוציא מרכבו רדיו-דיסק שלא כדין. המערערים הודו והורשעו, ובית המשפט המחוזי גזר על מערער 1 36 חודשי מאסר ועל מערער 2 24 חודשי מאסר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערבות בית המשפט העליון בעונש שהושת על המערערים בגין דרישת נכס באיומים וחבלה חמורה?

הלכות

  1. 1

    שגגה בגזר הדין שייחסה דרישה של סכום גבוה מהמעשה בפועל אינה מצדיקה התערבות בעונש כאשר הערכאה הראשונה איזנה נכון בין השיקולים

    ״הערכאה הראשונה איזנה נכון בין כל השיקולים עליהם היתה מצווה לתת את דעתה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שיקולי הגמול והרתעה הרבים נותרו בתוקף לנוכח חומרת מעשי אלימות והתפשטות נגע האלימות בחברה

    ״לשגר מסר מרתיע לרבים, במיוחד בימים אלה בהם פשה נגע האלימות בחברה הישראלית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ענישה
  • דרישת נכס באיומים
  • חבלה חמורה
  • מסר מרתיע
  • נגע האלימות
  • שיקום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ 1399/05

ע"פ 4886/05

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערער בע"פ 1399/05:

המערער בע"פ 4886/05:

יוסף יוני

סטקילוב סיטקיל

נ ג ד

המשיבה:

המשיב 2 בע"פ 1399/05:

מדינת ישראל

ויקטור פנפילוב

ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע, מיום 24.1.05, בתיק

ת"פ 8143/04, שניתן על ידי כבוד השופטת ר' ברקאי

תאריך הישיבה:

ה' באב תשס"ה

(10.8.2005)

בשם המערער בע"פ 1399/05:

בשם המערער בע"פ 4886/05:

עו"ד רות לין, עו"ד טל לויטס

עו"ד אביטל מולד

בשם המשיבה:

בשם המשיב 2 בע"פ 1399/05:

עו"ד מאיה חדד

בעצמו

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

על רקע סכסוך שנתגלע בין המערערים למתלונן, הם דרשו ממנו סכום של 1,000 ש"ח, ומשסירב לשלמו תקפו אותו, גרמו לו לשבר באפו, ומערער 1, סטקיל סטקילוב, אף דקר אותו עם סכין ברגלו. ביחס למערער זה נטען עוד, כי הוא הוציא ונטל מרכבו של המתלונן, שלא כדין, רדיו-דיסק שהיה מותקן בו.

המערערים הודו בכל אלה, ובעקבות כך הורשעו בעבירות של דרישת נכס באיומים וחבלה חמורה. כמו כן הורשע מערער 1 בעבירת גניבה. בהמשך, גזר בית המשפט המחוזי למערער 1 שלושים חודשי מאסר, וכן הורה על הפעלתם של שני מאסרים מותנים, האחד בן 3 חודשים והאחר בן 10 חודשים, חלקם במצטבר וחלקם בחופף, כך שהתוצאה הסופית היתה שמערער 1 נכלא ל-36 חודשים. באשר למערער 2, יוסף יוני, בית משפט קמא גזר לו 24 חודשי מאסר. לשני מערערים נגזרו גם 12 חודשי מאסר על-תנאי, וכל אחד מהם חויב לפצות את המתלונן בסכום של 5,000 ש"ח.

הערעור מופנה כנגד העונש.

נקדים ונאמר, כי נפלה שגגה בגזר דינו של בית משפט קמא, הואיל והוא ייחס למערערים דרישה מהמתלונן לשלם להם סכום של 10,000 ש"ח, בעוד שבפועל הדרישה היתה ל-1000 ש"ח בלבד. ברם, גם לנוכח שגגה זו לא מצאנו כי הוכחה עילה להתערבותנו בעונש. לא נעלמה מעינינו טענתו של מערער 1 באשר לרקע לתקיפת המתלונן, כפי שלא נעלמה מעינינו העובדה שמערער 1 החל בתהליך של שיקום. אולם לכל אלה היה ער גם בית המשפט המחוזי, שלנגד עיניו ניצבו גם שתיים ממטרות הענישה – לגמול למערערים על מעשיהם החמורים, ולשגר מסר מרתיע לרבים, במיוחד בימים אלה בהם פשה נגע האלימות בחברה הישראלית. להשקפתנו, הערכאה הראשונה איזנה נכון בין כל השיקולים עליהם היתה מצווה לתת את דעתה, ומכאן מסקנתנו כי דינו של הערעור להדחות, וכך אנו עושים.

ניתן היום, ה' באב תשס"ה

(10.8.2005).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 4886/05

הלכות

  1. 1שגגה בגזר הדין שייחסה דרישה של סכום גבוה מהמעשה בפועל אינה מצדיקה התערבות בעונש כאשר הערכאה הראשונה איזנה נכון בין השיקולים
  2. 2שיקולי הגמול והרתעה הרבים נותרו בתוקף לנוכח חומרת מעשי אלימות והתפשטות נגע האלימות בחברה