לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דחה בקשת עורך דין להשתחרר מייצוגו של נאשם. נקבע כי הטעמים שנטענו אינם מצדיקים שחרור, וכי הצטרפות לטיעוני עורך דין אחר מחייבת בחינה מקצועית. עוד נקבע כי רצון הנאשם לייצג את עצמו אינו מביא לוויתור על ייצוג מקצועי.
העובדות: עורך דין ביקש להשתחרר מייצוגו של נאשם, והנאשם מעוניין לייצג את עצמו. עורך דין נוסף המייצג נאשם אחר באותו תיק הצטרף לטיעונים בבקשה.
העובדות
עורך דין ביקש להשתחרר מייצוגו של נאשם, והנאשם מעוניין לייצג את עצמו. עורך דין נוסף המייצג נאשם אחר באותו תיק הצטרף לטיעונים בבקשה.
השאלות המשפטיות
1.האם הטעמים שנתן עורך הדין לבקשתו להשתחרר מהייצוג מצדיקים את שחרורו?
2.האם הצטרפות לטיעוני עורך דין המייצג נאשם אחר באותו תיק מחייבת בחינה מקצועית עצמאית?
3.האם רצונו של נאשם לייצג את עצמו מביא לוויתור על ייצוג על ידי עורך דין?
הלכות
1
הטעמים שנתן עורך הדין לבקשתו להשתחרר מהייצוג אינם מצדיקים את שחרורו.
״הטעמים שנתן עו"ד קליין לבקשתו להשתחרר מן הייצוג אינם מצדיקים את שחרורו.״
הצטרפות לטיעוני עורך דין המייצג נאשם אחר באותו תיק כמוה כהעלאת הטיעונים מטעמו של המצטרף, וזו נעשית על בסיס בחינתם מן ההיבט המקצועי.
״הצטרפות לטיעונים של עו"ד המייצג נאשם אחר באותו תיק, כמוה כהעלאת הטיעונים מטעמו של המצטרף; וזו נעשית, בוודאי, על בסיס בחינתם של הטיעונים מן ההיבט המקצועי.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בית המשפט העליון
בשבתו
כבית משפט לערעורים פליליים
ע"פ
1622/97 - 1
בפני:
כבוד השופט י. קדמי
המערער
ת :
מטיילי אשדוד בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
מדינת ישראל
2.
מסארווה נביל
בקשה
לשחרור מייצוג
החלטה
1.הטעמים שנתן עו"ד קליין לבקשתו להשתחרר מן הייצוג אינם מצדיקים את שחרורו.
2.הצטרפות לטיעונים של עו"ד המייצג נאשם אחר באותו תיק, כמוה כהעלאת הטיעונים מטעמו של המצטרף; וזו נעשית, בוודאי, על בסיס בחינתם של הטיעונים מן ההיבט המקצועי.
3.גם אם המשיב מעוניין לייצג את עצמו - אין בכך כדי לוותר על ייצוג על ידי עו"ד, שיעמוד לצידו של המשיב, ישלים את החסר בטיעוניו וישמור על זכויותיו.