ע"פ 1839/98 פליקס רייב נ. מדינת ישראל

בפניי בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 4.8.03. בהחלטה האמורה, נפסק לב"כ המערער, עו"ד טנדלר, סך של 29,100 ₪ בגין שכר טירחה בהליך שבכותרת.

הבקשה לעיון מחדש הוגשה על ידי הסניגוריה הציבורית. מעמדה של זו בהליך נובע מכך, ששכר טירחתו של עו"ד טנדלר, כעו"ד ממונה, משולם מקופתה. לכן, אף שעו"ד טנדלר לא מונה על ידי הסניגוריה הציבורית, יש מקום להכיר בזכות הטיעון של האחרונה ביחס לגובה שכר הטירחה שנפסק בהליך זה. אדון עתה בטענות הצדדים לעניין גובה שכר הטירחה שנפסק.

הכנת הערעור, ישיבה ראשונה. למערער נפסק סך של 2512 ₪ בגין הכנת הערעור, וסך זהה בגין ישיבה ראשונה. הדין עם הסניגוריה הציבורית בטענתה, כי אין תקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד-1974, מכירות בזכאות נפרדת לשכר טירחה בגין כל אחת מפעולות אלה, וכי שתי הפעולות גם יחד מכוסות על ידי תקנה 4(א)(3), הקובעת שכר טירחה עבור ישיבה ראשונה. יש להפחית, אפוא, סך של 2512 ₪ מן הסכום שנפסק בהחלטה מיום 4.8.03 בגין סעיפים אלה.

הכנת עיקרי טיעון, הכנת בקשות. למערער נפסק סך נוסף של 2512 ₪ בגין הכנת עיקרי טיעון, וכן סך של 3342 ₪ בגין הכנתן של שלוש בקשות. אף לעניין זה הדין עם הסניגוריה הציבורית, שכן אין בתקנות סדר הדין הפלילי, החולשות על העניין, הוראה המכסה הכנת טיעון כתוב במסגרת הליכי הערעור או הגשת בקשות מן הסוג הנדון כאן (בקשה למינוי פסיכיאטר, בקשה להמצאת מסמכים, בקשה לדחיית חוות דעת והשלמת חוות דעת). בכך שונה ההסדר בתקנות סדר הדין הפלילי מזה שנתקבל בתקנות הסניגוריה הציבורית (שכר טירחה לסניגורים ציבוריים) תשנ"ו-1996. במאמר מוסגר יוער, כי ניתן להטיל ספק האם התנאי הקבוע בתקנות הסניגוריה הציבורית, הנוגע לכך שהטיפול בבקשות אלה היה כרוך בעבודה רבה במיוחד, התקיים במקרה זה. עם זאת, עניינים אלה יובאו בחשבון במסגרת שיקול הדעת לגבי "עבודה רבה במיוחד", הנוגעת לכלל ההליך, כאמור בתקנה 4(ג)(1) לתקנות. התוצאה היא, כי יש להפחית בגין סעיפים אלה סך של 5854 ₪ מן הסכום שנפסק בהחלטה מיום 4.8.03.

הוצאות טלפון ודואר. נוכח תקנה 5 לתקנות סדר הדין הפלילי, המאפשרת לפסוק הוצאות של הסניגור, לא מצאתי מקום להפחתה כלשהי בגין סעיף זה.

עבודה רבה במיוחד. עיון בתיק מעלה כי המדובר בתיק מורכב למדי, בהיקף לא מבוטל. בהביאי בחשבון את טיעוני בא כוח המערער, את היקף ומהות הטיעונים שבתיק, ואת הבקשות ועיקרי הטיעון שהוגשו בו, נראה לי כי תוספת בשיעור של 125% לשכר הטירחה הינה מוצדקת בנסיבות העניין. עם זאת, איני סבור כי המדובר בתיק אשר הטיפול בו מצדיק את מלוא התוספת האפשרית (150%). עיכוב התשלום על ידי הסניגוריה הציבורית, כפי שטוען ב"כ המערער שנעשה, אף הוא אינו מצדיק תוספת של 50%. תוספת זו קשורה למאמץ מיוחד שהוקדש לתיק, ולא לסנקציה על אי תשלום של סכום שנוי במחלוקת.

התוצאה היא כי עו"ד טנדלר יהיה זכאי לתשלומים הבאים:

הכנת הערעור

(לרבות ישיבה ראשונה, בקשות ועיקרי טיעון)................... 2,512.00 ש"ח

שכר טירחה לישיבה נוספת............................................ 1,114.00 ש"ח

תוספת 125% בגין השקעה מיוחדת................................. 4,532.50 ש"ח

מס ערך מוסף (18%).................................................... 1,468.53 ש"ח

הוצאות...................................................................... 800.00 ש"ח

סך הכל.....................................................................10,427.03 ש"ח

נוכח תוצאה זו, מבוטלת בזה ההחלטה מיום 4.8.03, והסכום שעל הסניגוריה הציבורית לשלם הינו הסכום הנקוב לעיל. סכום זה ישא רבית חשב כללי, כמקובל, מיום מתן פסק הדין בבית המשפט (19.6.03) ועד לתשלום בפועל.