פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 2037/99 צבי הראל נ. NINA B עיצוב בלבן בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · קנס בגין הפרת צו מניעה זמניערעור על גובה קנסות שהוטלו בבית המשפט המחוזי בגין הפרת צו מניעה זמני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי הפרת צו המניעה הזמני הוכחה והקנסות אינם גבוהים מדי. יחד עם זאת, לא היה מקום להטיל קנס על המערערת מס' 3 שהיא בעלת מניות בלבד. סכום הקנסות הופחת ל-40,000 ש"ח והמערערים חויבו בהוצאות של 10,000 ש"ח.

העובדות

בית המשפט המחוזי קבע כי שלושת המערערים הפרו צו מניעה זמני פעמים רבות והטיל על כל אחד מהם קנס של 10,000 ש"ח בגין כל הפרה, בסך כולל של 60,000 ש"ח. המערערת מס' 3 טענה כי היא בעלת מניות בלבד ואין לחייבה באחריות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הפרת צו המניעה הזמני הוכחה כראוי?
  2. 2.האם גובה הקנסות שהוטלו על המערערים גבוה מדי?
  3. 3.האם יש להטיל קנס על מערערת שהיא בעלת מניות בלבד?

הלכות

  1. 1

    הפרת צו המניעה הזמני הוכחה כראוי, וגובה הקנסות אינו גבוה מדי.

    ״נחה דעתנו כי הפרת הצו הוכחה כראוי, וכי הקנסות אינם גבוהים מדי.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא היה מקום להטיל קנס על המערערת מס' 3, שהיא בעלת מניות בלבד.

    ״עם זאת הננו סבורים כי לא היה מקום להטיל קנסות על המערערת מס' 3.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעה זמני
  • הפרת צו
  • קנס
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

2037/99

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

השופט י' אנגלרד

כב'

השופטת א' פרוקצ'ה

המערערים

:

1.

צבי הראל

2.

סלון הילה - שמלות כלה בע"מ

3.

תהילה דרור

נגד

המשיבים

:

1.

NINA B

עיצוב בלבן בע"מ

2.

נינה ביטון

3.

דוד ביטון

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בת"א-יפו,

בת.א. 2822/98, מיום 7.2.99,

שניתן

על ידי כבוד השופט י' זפט

תאריך הישיבה:

כ"ה

באדר א התש"ס

(

02.03.00

)

בשם

המערערים

:

עו"ד גילדר אברהם

בשם

המשיבים

:

עו"ד קלדרון יעקב; עו"ד קלדרון חנה;

עו"ד

פלד רקנת

פסק-דין

בית המשפט המחוזי קבע כי שלושת המערערים הפרו פעמים צו מניעה זמני. הוא הטיל על כל אחד מהמערערים קנס בסך 10,000 ש"ח בגין כל אחת מההפרות. סך כל הקנסות הועמדו על סכום של 60,000 ש"ח. הערעור שלפנינו הוא על גובה הקנסות, ועל עצם ההפרה. כן נטען בפנינו כי המערערת מס' 3 (גב' תהילה דרור) הנה בעלת מניות בלבד, ואין להטיל עליה כל אחריות.

שמענו טיעוני ב"כ המערערים. נחה דעתנו כי הפרת הצו הוכחה כראוי, וכי הקנסות אינם גבוהים מדי. עם זאת הננו סבורים כי לא היה מקום להטיל קנסות על המערערת מס' 3. התוצאה היא, כי סכום הקנסות יועמדו על 40,000 ש"ח.

המערערים ישאו בהוצאות המשיבים בסכום כולל של 10,000 ש"ח בערכאתנו.

ניתן היום, כ"ה באדר א' התש"ס

(02.03.00), בפני באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ ט ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99020370.

A01

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הפרת צו המניעה הזמני הוכחה כראוי, וגובה הקנסות אינו גבוה מדי.
  2. 2לא היה מקום להטיל קנס על המערערת מס' 3, שהיא בעלת מניות בלבד.