פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 2127/01 שמעון בוגנים נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · ערעור על הרשעה בשוד ועל מידת העונשערעור פלילי על הכרעת דינו וגזר דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על הרשעה בשוד וניסיון שוד, בהתבסס על הודעות עד הזיהוי במשטרה והודאת המערער לפני שוטר שניתנה משקל. ההרשעה בניסיון החטיפה בוטלה בהסכמת המדינה מחוסר תימוכין מספיקים. העונש לא נמצא מצדיק התערבות בשל הרשעות קודמות רבות, לרבות שוד של קשישים.

העובדות

המערער הורשע בעבירות שוד, ניסיון שוד וניסיון חטיפה ונידון לשמונה שנות מאסר, מתוכן שש לריצוי בפועל, והופעל נגדו עונש מאסר נוסף של 18 חודשים. הרשעתו נשענה בעיקר על עדות עד זיהוי שחזר בו מהודעותיו במשטרה ועל הודאה לפני שוטר. הערעור הופנה נגד ההרשעה ונגד מידת העונש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהרשעתו של המערער בעבירות שוד ונסיון שוד על סמך עדותו של עד הזיהוי והודאתו לפני שוטר?
  2. 2.האם יש לבטל את ההרשעה בנסיון חטיפה?
  3. 3.האם העונש שהוטל על המערער מצדיק התערבות ערכאת הערעור?

הלכות

  1. 1

    אין עילה להתערב במסקנות הערכאה הדיונית שסמכה על הודעות העד במשטרה, כאשר נקבע כי עדותו במשפט רוככה עקב איומים.

    ״אנו סבורים שאין עילה להתערב במסקנותיו של בית המשפט המחוזי, שסמך את יתידותיו על הודעותיו של דדון במשטרה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לבטל את ההרשעה בנסיון חטיפה מאחר שלא נמצאו תימוכין מספיקים להרשעה בה, והמדינה הסכימה לכך.

    ״לא מצאנו תימוכין מספיקים להרשעה בנסיון החטיפה וגם גב' מטר, מטעם המדינה, הסכימה שיש לבטל את ההרשעה בענין זה.״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    העונש אינו קל, אך בשל הרשעות קודמות רבות, לרבות שוד של קשישים, אין מקום להתערבות בגזר הדין.

    ״בהתחשב בכך לא נראה לנו העונש מצדיק את התערבותנו (גם כשאנו מבטלים את ההרשעה בנסיון החטיפה).״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שוד
  • הרשעות קודמות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

2127/01

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' א' לוי

המערער

:

שמעון

בוגנים

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערעור

על הכרעת הדין

וגזר הדין של בית

המשפט

המחוזי בחיפה מיום 17.1.01 בת"פ

212/00

שניתן על ידי כבוד השופט י' דר

תאריך הישיבה:

י"ח אייר תשס"ב

(30.4.2002)

בשם

המערער

:

עו"ד עינת תוסיה-כהן שרם

בשם

המשיב

ה:

עו"ד רחל מטר

פסק-דין

1.המערער הורשע בעבירות שוד, נסיון שוד ונסיון חטיפה ונדון למאסר לתקופה של שמונה שנים מתוכן שש שנים לריצוי בפועל (מיום מעצרו) ועוד שנתיים על תנאי. כמו כן הופעל במצטבר עונש מאסר לתקופה של 18 חודשים שהיה תלוי ועומד נגד המערער והוא חוייב בתשלום פיצויים למתלונן השני. הערעור שלפנינו סב על ההרשעה ועל מידת העונש.

2.הרשעתו של המערער סבה, בין השאר, על דברי עדותו של אחד דדון, ספר לפי מקצועו, שזיהה את המערער כמי שניסה להתאנות לשני המבוגרים המעורבים בפרשה ועל ראשית הודייה של המערער לפני איש משטרה. אנו סבורים שאין עילה להתערב במסקנותיו של בית המשפט המחוזי, שסמך את יתידותיו על הודעותיו של דדון במשטרה, שאותן ניסה "לרכך" בעת עדותו במשפט. הגורם לכך - כך קבע בית המשפט ואין אנו רואים מקום להתערב בכך - הוא איומים שהופעלו עליו. בניגוד לטענת הסניגוריה אנו סבורים שהיה מקום לייחס משמעות גם לראשית ההודייה.

לא מצאנו תימוכין מספיקים להרשעה בנסיון החטיפה וגם גב' מטר, מטעם המדינה, הסכימה שיש לבטל את ההרשעה בענין זה. בנתון לשינוי הכרעת הדין בענין זה יש לדחות את הערעור על ההרשעה.

3.העונש שהוטל על המערער אינו קל, גם בהתחשב בכך שבוטל רשיונו להתהלך חופשי עקב הרשעה קודמת. עם זאת נרשמו לחובת המערער הרשעות קודמות וביניהן מספר מקרים שבבסיסים שוד של אנשים קשישים. בהתחשב בכך לא נראה לנו העונש מצדיק את התערבותנו (גם כשאנו מבטלים את ההרשעה בנסיון החטיפה).

בכפוף לביטול ההרשעה בנסיון החטיפה - אנו דוחים את הערעור.

ניתן היום, י"ח אייר תשס"ב

(30.4.2002).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין עילה להתערב במסקנות הערכאה הדיונית שסמכה על הודעות העד במשטרה, כאשר נקבע כי עדותו במשפט רוככה עקב איומים.
  2. 2יש לבטל את ההרשעה בנסיון חטיפה מאחר שלא נמצאו תימוכין מספיקים להרשעה בה, והמדינה הסכימה לכך.
  3. 3העונש אינו קל, אך בשל הרשעות קודמות רבות, לרבות שוד של קשישים, אין מקום להתערבות בגזר הדין.