ע"פ 2272/08 דן עופר נ. גורה זה בע"מ

השופט ס' ג'ובראן :

בין המערערים והמשיבים התקיימו החל משנת 2004 הליכי בוררות שמקורם בסכסוכים עסקיים ביניהם. בין יתר המחלוקות נדונה על ידי הבורר מחלוקת הנוגעת לזכויות בדירה בחיפה. ביום 11.4.2006 פנו המשיבים לבית המשפט המחוזי בחיפה בבקשה למתן צו מניעה שיאסור על המערער 1 (להלן: המערער) לבצע דיספוזיציה בדירה (בש"א 5709/06).

ביום 20.4.2006 נתן בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת (כתוארה אז) ש' וסרקרוג ) צו כמבוקש, וקבע כי הוא יתבצע באמצעות רישומו על ידי המשיבים בחברת עמידר, שכן טרם נעשה רישום של הבעלות.

ביום 26.4.2007 הגישו המשיבים בקשה לבית המשפט המחוזי לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט (בש"א 6584/07), שכן לטענתם המערער החל לנקוט בהליכים למימוש הדירה במסגרת שעבוד שהיה רשום לטובת בנק דיסקונט. במקביל פנו לראש ההוצאה לפועל בבקשה לביטול אישור המכר לדירה.

בפסק דינו מיום 4.6.2007 קבע בית המשפט המחוזי (כבוד סגנית הנשיאה ש' וסרקרוג ) כי המערער הפר את צו המניעה בביצוע מכר הדירה תוך התעלמות מקיומו והסתרתו מהנוגעים בדבר, ותוך קבלת כספים לחזקתו. אשר על כן הורה בית המשפט למערער להפקיד בתיק ההוצאה לפועל סכום של 150,250 ש"ח עד ליום 18.6.2007, בתוספת 200 ש"ח לכל יום איחור. המערערים הגישו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, והבקשה נדחתה ביום 10.7.2007.

משלא מילא המערער את פסק הדין מיום 4.6.07, שבו המשיבים ופנו לבית המשפט המחוזי ביום 25.9.2007, בבקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט (בש"א 14500/07). הדיון בבקשה נקבע ליום 19.11.2007, אך המערער לא התייצב לישיבה זו, ובית המשפט הורה על צו להבאתו.

ביום 22.11.2007 הודיע המערער לבית המשפט על קיום פסק דינו מיום 4.6.07, באמצעות הפקדת 180,000 ש"ח לתיק ההוצאה לפועל. לבקשת בית המשפט הודיעו המשיבים כי אין הם עומדים עוד על המשך הדיון בהליך של ביזיון בית משפט, אך עמדו על תשלום הוצאות ההליך.

ביום 13.12.2007 קבע בית המשפט כי המערערים ישאו בהוצאות המשיבים בסך 5,000 ש"ח, בגין התנהלותם במסגרת הליך. בשולי החלטתו ציין בית המשפט כי שמורה למערערים האפשרות להגיש בתוך עשרה ימים בקשה, ובמסגרתה לטעון כי היעדרות המערער מהדיון נבעה מאי מסירה כדין של הזימון.

ביום 23.12.2007 פנו המערערים לבית המשפט בבקשה לבטל את חיובם בהוצאות, בטענם כי לא בוצעה המצאה כדין לזימון לדיון.

בקשתם של המערערים לביטול ההוצאות נדחתה על ידי בית המשפט ביום 25.12.2007 בקבעו כי עם מתן ההחלטה ביום 13.12.2007 סיים את הדיון בבקשה, ואין עוד מקום לחזור ולפנות בעניין זה. בקשה נוספת נדחתה על ידי בית המשפט ביום 13.1.2008.

מכאן הערעור שבפנינו. לבקשת הצדדים ההחלטה בערעור נעשית על סמך הכתובים בלבד, מבלי לקיים דיון במעמד הצדדים.

לטענת המערערים, בהחלטה מיום 13.12.2007 קבע בית המשפט כי נותרת למערער האפשרות לטעון כי לא זומן לדין לדיון ביום 19.11.2007. משכך, שגה בית המשפט בהחלטתו מיום 25.12.2007 משקבע כי הדיון בסוגית ההוצאות הסתיים. עוד טוענים המערערים כי אין להשית עליהם במסגרת ההליך השני לפי פקודת ביזיון בית המשפט הוצאות נוספות לאלו שהוטלו עליו בהליך הראשון, שכן ההליך השני בוטל לאור מילוי פסק הדין.

מנגד טוענים המשיבים כי יש לדחות את הערעור על הסף שכן הוא הוגש באיחור ומבלי להגיש בקשה להארכת מועד. עוד מציינים המשיבים כי העורר טרם שילם את ההוצאות שהוטלו עליו, וזאת מבלי לבקש לעכב את ביצוען. לגופו של עניין טוענים המשיבים כי אין מקום להתערב בפסיקת ההוצאות, לאור התנהלותו של המערער, ומבקשים הטלת הוצאות נוספות.

דין הערעור להידחות.

בראש ובראשונה, ההחלטה עליה מבקשים המערערים לערער הינה, לכל המאוחר, החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 25.12.2007 שלא לשנות מהחלטתו מיום 13.12.2007 בנוגע להטלת ההוצאות. הודעת הערעור התקבלה בבית משפט זה ביום 10.3.2008, הרבה מעבר לתקופה במסגרתה ניתן לעשות כן, וזאת מבלי לבקש להאריך את המועד להגשתה. מסיבה זו בלבד, דין הערעור להידחות.

מעבר לדרוש יובהר כי גם לגופו של עניין דין הערעור להידחות. כפי שעולה מהחלטת בית המשפט מיום 13.12.2007, הטעמים להשתת הוצאות המשפט על המערערים הינם עצם העובדה שהמשיבים נדרשו להגשתו של ההליך השני לפי

פקודת בזיון בית משפט ועובדת אי התייצבותו של המערער לדיון ביום 19.11.2007. בית המשפט המחוזי לא ראה בנימוקים המפורטים בתצהירו של המערער שצורף להודעתו מיום 23.12.2007 טעם המצדיק הפחתה מההוצאות שהוטלו עליו. לאור התנהלותו של המערער, הבאה לידי ביטוי בהתעלמותו הגורפת מן הדין ומההחלטות השיפוטיות שניתנו בעניינו, איננו מוצאים מקום להתערב בהחלטה זו.

אשר על כן הערעור נדחה.

המערערים ישאו בשכר טרחת עורך דינם של המשיבים בסך 7,500 ש"ח.