החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 2316/18 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · חזרה מהודאה וזכות ייצוג של נאשםערעור פלילי על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער ביקש לחזור מהודאתו בשלב שבו לא היה מיוצג, ובית המשפט המחוזי דחה את טענותיו. בית המשפט העליון קבע כי יש לאפשר לו לטעון לחזרה מהודאה בייצוג. הדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי לבחינת הטענה.

העובדות

המערער לא היה מיוצג בשלב שבו ביקש לחזור בו מהודאתו. בית המשפט המחוזי שמע את טענותיו בעניין ודחה אותן. המערער הורשע ונגזר דינו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאפשר לנאשם שלא היה מיוצג לטעון לחזרה מהודאתו לאחר שנשמעה טענתו ונדחתה בהיעדר ייצוג

הלכות

  1. 1

    נאשם שביקש לחזור בו מהודאתו בשלב שבו לא היה מיוצג זכאי להזדמנות לטעון לחזרה מהודאה בייצוג, ולכן יש להחזיר את הדיון לשלב הדיוני המתאים

    ״במקרה מיוחד זה המערער לא היה מיוצג בשלב שבו ביקש לחזור בו מהודאתו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חזרה מהודאה
  • זכות ייצוג
  • מיוצג
  • ערעור
  • בית המשפט המחוזי
  • החזרת הדיון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ

2316/18

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט מ' מזוז

המערער:

פלוני

נ

ג

ד

המשיבות:

1. מדינת ישראל

2. פלונית

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בת"פ 54802-08-16 שניתן ביום 7.2.2018 על-ידי כבוד השופטים ד' סלע, א' לוי ו-ע' קוטון

תאריך הישיבה:

כ"ז בחשון התשע"ט

(5.11.2018)

בשם המערער:

עו"ד לירון מלכה

בשם המשיבות:

עו"ד אפרת גולדשטיין

פסק-דין

השופטת ד' ברק-ארז:

במקרה מיוחד זה המערער לא היה מיוצג בשלב שבו ביקש לחזור בו מהודאתו. בית המשפט המחוזי שמע את טענותיו בעניין בעת שלא היה מיוצג – ודחה אותן. בסופו של דבר המערער הורשע ונגזר דינו.

הערעור שבפנינו מכוון לכך שנאפשר למערער לטעון לחזרה מהודאתו.

לאחר ששמענו את טענות הצדדים וכן את עמדת הסניגוריה הציבורית אנו סבורים שדין הערעור להתקבל מן הבחינה העקרונית הנוגעת לזכות הייצוג בפלילים.

עם זאת, אין מקום לכך שהמערער יקבל סעד החורג מן הפגיעה הדיונית בו, ולכן אנו מורים על החזרת הדיון בעניינו לבית המשפט המחוזי לצורך בחינת הטענה של חזרה מהודאה כשהוא מיוצג.

דומה שזהו אחד מאותם מקרים שבהם היה מקום לתת בכורה לשמירה על זכויות דיוניות, וזאת מבלי לגרוע מן החשיבות הנודעת לניהול הדיונים ביעילות. מטעמים אלה אף ציפינו לכך שהמדינה תסכים לעמדה זו.

אכן, לכל התמשכות נוספת של המשפט יש השלכות שאיננו מקלים בהן ראש, גם מבחינת המתלוננת, אך חשוב שנבהיר כי איננו נוקטים עמדה לגוף הדברים אלא אך מורים על חזרה לשלב הדיוני שבו היה צריך להיות. בהתחשב במכלול הנסיבות טוב יעשה בית המשפט המחוזי אם יקבע את הדיון בתיק למועד קרוב ככל הניתן, בהתאם לאילוצי יומנו.

סוף דבר: הערעור מתקבל כמפורט לעיל.

ניתן היום, כ"ט בחשון התשע"ט (7.11.2018).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1נאשם שביקש לחזור בו מהודאתו בשלב שבו לא היה מיוצג זכאי להזדמנות לטעון לחזרה מהודאה בייצוג, ולכן יש להחזיר את הדיון לשלב הדיוני המתאים