פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"פ
2413/09
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המערער:
יונה פלג
נ ג ד
המשיבים:
1. עיריית
תל אביב
2. היועץ המשפטי לממשלה
המערער:
בעצמו
החלטה
א.
אלה עיקרי הדברים כפי שנמסרו על ידי המערער,
אשר יכונה כך אף שאין המדובר בערעור כדין, כפי שיוסבר (יצוין כי רוב המסמכים הרלבנטיים לא צורפו). נגד המערער מתנהל הליך בבית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב. המערער ביקש לעכב את שמיעת התיק ולחייב את המשיבה להעביר לעיונו מסמכים מסוימים. הבקשה נדחתה. כלפי החלטה זו הוגשה עתירה לבית משפט זה (בג"צ 978/09 פלג נ' עיריית תל אביב (לא פורסם)), אך זו נמחקה ביום 8.3.09 בשל אי תשלום אגרה. במקביל, כך מסתבר, הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי (ע"פ 8033/09), אך זה נמחק בהחלטת השופטת צ'רניאק (מיום 1.3.09) בה נקבע, "אין ערעור על החלטות ביניים בתיקים פליליים לכן אין עיכוב ביצוע והערעור נמחק. המבקש יוכל לערור בזכות עם תום הדיון בתיק העיקרי" (הציטוט מתוך דברי המערער).
ב.
כלפי החלטה זו הוגש ההליך שלפנינו, המוכתר כערעור, ובצדו בקשה לעיכוב ביצוע. דין הערעור להימחק. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, "בהליך הפלילי נתונה החלטת ביניים לערעור רק במסגרת ערעור על פסק הדין כולו, אלא אם כן קיימת בחוק הוראה אחרת" (ע"פ 121/88 מדינת ישראל נ' דרוויש , פ"ד מה(2) 663, 677 - המשנה לנשיא אלון). ככלל הדרך המשפטית הנכונה במקרים מתאימים – ויוטעם, הללו נדירים ביותר – היא, כפי שנקט המערער תחילה, עתירה לבית משפט זה (בג"ץ 172/08 יהודה נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה "לודים" (לא פורסם); בג"צ 583/87 הלפרין נ' כב' סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים , פ"ד מא(4) 683). מבלי להביע עמדה לגביי הסיכויים שהיו לעתירת המערער מלכתחילה, ודומה שאינם גבוהים, המערער לא שילם את האגרה בגינה ולפיכך נמחקה. כך הוא גם דין ההליך הנוכחי. השגות המערער לגבי ניהול ההליך בבית המשפט לעניינים מקומיים אינן מקימות אפשרות ערעור. כך בבית המשפט המחוזי, קל וחומר בגלגול ערעורי שני בבית משפט זה. השגות אלה מועדן בערעור על פסק הדין כולו, כמובן ככל שיהיו עדיין רלבנטיות.
ניתנה היום כ"ג
באדר תשס"ט (19.3.09)
ש ו פ ט