החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 2687/21 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · צו איסור יציאה מן הארץ בהליך ערעור פליליערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בעניין צו איסור יציאה מן הארץ

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער הורשע במעשים מגונים בקטינים ונגזר עליו מאסר, כאשר ביצועו עוכב בהסכמה וניתן צו איסור יציאה מן הארץ. בית המשפט המחוזי דחה בקשות לביטול הצו והפנה את המערער להגשתן במסגרת הערעור. בית המשפט העליון קבע כי צו איסור היציאה אינו עונש, ולא נפל פגם בהפניה, ולכן דחה את הערעור.

העובדות

המערער הורשע בביצוע מעשים מגונים בשני קטינים ונגזרו עליו 18 חודשי מאסר בפועל. ביצוע המאסר עוכב על ידי בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון, ונקבע צו איסור יציאה מן הארץ בהסכמתו. בית המשפט המחוזי דחה בקשות לביטול הצו והורה להגישן לערכאה הדנה בערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסמכות הבלעדית לביטול צו איסור יציאה מן הארץ מסורה לבית המשפט המחוזי?
  2. 2.האם שגה בית המשפט המחוזי כאשר הפנה את המערער להגשת בקשת ביטול הצו במסגרת הליך הערעור לגופו?

הלכות

  1. 1

    צו איסור היציאה מן הארץ אינו בגדר עונש, ולכן עיכוב ביצוע העונש אינו מונע את בחינתו

    ״צו עיכוב היציאה מן הארץ אינו בגדר עונש וממילא ריצוי עונשו של המערער עוכב״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין שגיאה בהפניית המבקש להגיש בקשת ביטול צו איסור יציאה במסגרת הליך הערעור לגופו

    ״לא מצאתי ממש בטענה כי בית משפט קמא שגה כאשר הפנה את המערער להגשת הבקשה לביטול״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו איסור יציאה מן הארץ
  • ביטול צו
  • ערעור
  • מעשים מגונים
  • קטינים
  • גזר דין
  • עונש מאסר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"פ

2687/21

לפני:

כבוד השופט ג' קרא

המערער:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית

המשפט המחוזי נצרת בת"פ 035821-03-12 שניתנה ביום 17.02.2021 על ידי כבוד

השופטת תמר ניסים שי

בשם המערער:

עו"ד אפרים דמרי

החלטה

1.

ביום 7.8.2019 הרשיע בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת י' שיטרית ) את המערער בביצוע מעשים מגונים בשני קטינים לפי סעיפים 345(ב)(1), 345(א)(1) ו-348(ד)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. ביום 8.1.2020 גזר בית משפט קמא את דינו של המערער ל-18 חודשי מאסר בפועל. במעמד מתן גזר הדין עיכב בית המשפט המחוזי את ביצוע עונש המאסר ל-45 ימים וכן הוציא צו איסור יציאה מן הארץ כנגד המערער, בהסכמתו.

2.

המערער הגיש ערעור לבית משפט זה כנגד הכרעת הדין וגזר הדין. בד בבד עם ערעורו, ביקש המערער כי יעוכב ביצוע עונשו עד להכרעה בערעור. ביום 13.2.2020 עיכב בית המשפט העליון (השופט י' אלרון ) את ביצוע עונשו של המערער, בהסכמת הצדדים.

3.

בימים 17.2.2021 ו-18.2.2021 דחה בית המשפט המחוזי בקשות שהגיש המערער לביטול צו איסור היציאה מן הארץ שניתן כנגדו. בהחלטותיו התמציתיות, הורה בית המשפט המחוזי למערער להגיש בקשות אלה לערכאה אשר דנה בערעורו.

4.

בערעור שלפני, טוען המערער כי שגה בית המשפט המחוזי בקביעתו זו, וכי הסמכות הבלעדית לביטול צו איסור היציאה מן הארץ שהוצא כנגדו מסורה לבית המשפט המחוזי.

5.

ככל שערעור זה הוגש לפי הוראת סעיף 87(ד) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, אשר עניינו בערעור על החלטה שעניינה דחיית מועדים לביצוע העונש – הרי שצו עיכוב היציאה מן הארץ אינו בגדר עונש וממילא ריצוי עונשו של המערער עוכב. לא מצאתי ממש בטענה כי בית משפט קמא שגה כאשר הפנה את המערער להגשת הבקשה לביטול הצו במסגרת הליך הערעור לגופו.

6.

סוף דבר, הערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בעניין צו איסור היציאה מן הארץ נדחה. אין בכך כדי למנוע הגשת בקשה לביטול הצו במסגרת הליך הערעור.

ניתנה

היום, ח' באייר התשפ"א (20.4.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1צו איסור היציאה מן הארץ אינו בגדר עונש, ולכן עיכוב ביצוע העונש אינו מונע את בחינתו
  2. 2אין שגיאה בהפניית המבקש להגיש בקשת ביטול צו איסור יציאה במסגרת הליך הערעור לגופו